????美國外交學(xué)會(huì)網(wǎng)站2月12日發(fā)表文章，題目是“關(guān)閉關(guān)塔那摩”。文章說，奧巴馬決定關(guān)閉關(guān)塔那摩灣海軍基地監(jiān)獄，雖然受到歡迎，而一系列法律和安全問題也由此而生。文章摘要如下。
????美國總統(tǒng)貝拉克·奧巴馬在第二個(gè)正式工作日就簽署行政命令，要求關(guān)閉位于古巴的關(guān)塔那摩灣海軍基地監(jiān)獄。白宮官員表示，此舉是重塑美國海外形象的一項(xiàng)努力，而且美國將保證不會(huì)發(fā)生虐囚事件。這一行政命令已經(jīng)受到許多議員和人權(quán)活動(dòng)家的歡迎。
????不過，就在奧巴馬摒棄布什政府的政策時(shí)，一系列法律和安全問題也由此而生———從如何起訴在押人員到如何安全釋放那些不再具有威脅性的人———這些問題都將考驗(yàn)奧巴馬能否在2010年1月22日的最終期限前關(guān)閉關(guān)塔那摩監(jiān)獄。曾在布什政府中擔(dān)任國防部負(fù)責(zé)在押人員事務(wù)的副部長的馬修·韋克斯曼說：“民眾的議題確實(shí)已經(jīng)從是否關(guān)閉關(guān)塔那摩轉(zhuǎn)移到如何關(guān)閉的問題上來了?！彼J(rèn)為，關(guān)于“怎么辦”的問題更為棘手，但“從許多方面講具有更重要的意義”。
????他們是什么人
????自2002年成立以來，關(guān)塔那摩監(jiān)獄先后迎來并送走多達(dá)800名囚犯；現(xiàn)在有大約250人被關(guān)押在此。大部分囚犯都是以美國為首的聯(lián)軍于早期在阿富汗或巴基斯坦與阿富汗邊境打擊恐怖分子藏身窩點(diǎn)時(shí)抓獲的。那些窩點(diǎn)與策劃了2001年9月11日紐約與華盛頓遇襲事件的恐怖分子有關(guān)。《紐約時(shí)報(bào)》刊登的一篇關(guān)于軍事文件的分析報(bào)告指出，超過三分之一的在押人員是也門公民，而監(jiān)獄所有的在押人員總共來自阿爾及利亞、中國、巴基斯坦、沙特阿拉伯、敘利亞、加拿大等30個(gè)國家。他們受到的指控罪名各不相同———從涉嫌支持塔利班等軍事組織，到為烏薩馬·本·拉丹擔(dān)當(dāng)保鏢。
????在押人員可以從法律上分為三大類：所謂的敵方作戰(zhàn)人員，將其關(guān)押是為防止其重返戰(zhàn)場(chǎng)；等待判決或有可能因恐怖活動(dòng)面臨刑事指控的敵方戰(zhàn)斗人員；已獲準(zhǔn)被釋放或移交海外但依然被美方關(guān)押的囚犯，因?yàn)槊绹鴵?dān)心這些人在被轉(zhuǎn)移后會(huì)遭到虐待。有專家認(rèn)為，上述每一類人都涉及特定的法律問題，迫使奧巴馬政府在決定他們的命運(yùn)前必須應(yīng)對(duì)這些問題。
????在哪里審理囚犯
????關(guān)閉監(jiān)獄的第一步將是確定可以對(duì)多少名囚犯進(jìn)行某項(xiàng)罪名的起訴。有專家表示，確定這一問題牽扯到幾個(gè)因素。首先，美國官員將必須確定可以對(duì)哪些囚犯明確提出一項(xiàng)罪名的指控，比如陰謀發(fā)動(dòng)襲擊。一旦確定名單后，當(dāng)局隨后將必須費(fèi)力查閱證據(jù)，以確定可以就哪些案件提起訴訟。最后，政府必須決定哪些案件的證據(jù)是可以確定的。在解決上述所有問題后，如果美國當(dāng)局決定提起訴訟，奧巴馬政府就必須決定在何地審理這些人的案件。以下是人們最常提到的有關(guān)審理地點(diǎn)的選項(xiàng)：
????1。軍事委員會(huì)。創(chuàng)立此類委員會(huì)的目的是審理“敵方非法戰(zhàn)斗人員”案件，其法律基礎(chǔ)是《2006年軍事委員會(huì)法案》。這一體制尤其想要限制在押人員通過人身保護(hù)令來質(zhì)疑關(guān)押行為的能力(這一規(guī)定后來被取消)，允許在審理中使用傳聞證據(jù)，并把死刑當(dāng)作可選懲罰之一。據(jù)美國國會(huì)研究服務(wù)局稱，目前大約有20名在押人員正在軍事委員會(huì)面臨指控。一些法律學(xué)者與人權(quán)活動(dòng)家批評(píng)說，此類機(jī)構(gòu)違反了憲法。
????2。軍事法庭。雖然軍事法庭的訴訟程序尚未被用于審理在押人員的案件，但法律專家表示，奧巴馬政府將有權(quán)依據(jù)《統(tǒng)一軍事司法法典》起訴嫌疑人。也有專家提出，目前的《統(tǒng)一軍事司法法典》體制可能與某些憲法權(quán)利相違背，例如迅速審理權(quán)。
????3。聯(lián)邦民事法院。奧巴馬已經(jīng)要求研究是否可以通過聯(lián)邦民事法院來起訴在押人員———一些法律界人士多年來一直倡導(dǎo)這一做法。美國戰(zhàn)略與國際問題研究中心在2008年9月的一份評(píng)估報(bào)告中稱，聯(lián)邦法院在審理國際恐怖主義案件方面已經(jīng)做出一番成績：自 2001年以來定罪145例。相比之下，關(guān)塔那摩軍事委員會(huì)僅完成兩例。但也有專家表示，這種做法存在潛在的法律障礙，尤其是時(shí)效問題。不過韋克斯曼認(rèn)為，奧巴馬政府“很可能背離布什政府的做法”，選擇聯(lián)邦法院這條路。
????4。國家安全法庭。最后，有法律專家支持創(chuàng)立一類混合型新法院，把民事與軍事體制的特點(diǎn)結(jié)合起來。美國《華爾街日?qǐng)?bào)》的一篇評(píng)論稱，這樣的新體制將“使軍方得以避免泄露情報(bào)來源和獲取手段，而且可以使用在戰(zhàn)場(chǎng)條件下獲得的情報(bào)”。但是，美國“人權(quán)第一” 組織的德博拉·科爾森警告說，這一體制“在正當(dāng)程序上提供的保護(hù)少于普通刑事法庭”，而且會(huì)創(chuàng)造出一個(gè)“關(guān)塔那摩法律體制的國家復(fù)制版”。
|
|