挪威殺手布雷維克殺死76人，造成近百人受傷，公共財產(chǎn)重大損失，如此罪大惡極、“不殺不足以平民憤”的兇手，最重只能判處21年自由刑。如此國家，如此法律，實在讓國人困惑不解，甚至有些憤慨。作為較早廢除死刑的國家，挪威自1905年就廢除了和平時期的普通犯罪死刑，1979年廢除了所有犯罪的死刑。此外，挪威刑法中還沒有無期徒刑。因此，盡管布雷維克罪行滔天，也只能按照其刑法規(guī)定，最高獲21年有期自由刑。即便假設(shè)挪威立法機關(guān)受到該案“刺激”，提高一些嚴(yán)重犯罪的法定刑，由于受法不溯及既往原則所限，也無法由此加重其刑罰。
每當(dāng)發(fā)生慘絕人寰的重大刑事案件時，在已廢除死刑的國家，都會引發(fā)是否恢復(fù)死刑的討論。英國于1969年12月廢除謀殺罪的死刑，后來不斷有人提出恢復(fù)某些種類謀殺罪的死刑，到1994年英國議會還對是否恢復(fù)死刑問題進行辯論?；謴?fù)死刑的主張之所以沒有成功，主要是因為以往一些死刑案件的被告人被錯誤地判處死刑。無論挪威或整個歐盟是否會因布雷維克案展開一場恢復(fù)死刑的大討論，完全可以預(yù)見，歐盟國家不會在死刑問題上走回頭路的。
如今，對于歐盟國家而言，廢除死刑屬于“政治正確”；而對于很多政客和研究者來講，死刑的存與廢，與一個國家的文明與否直接掛鉤。2001年7月，歐洲議會一項決議聲稱：“死刑是不公正的、邪惡的、卑劣的、墮落的，是與正義的普遍原則背道而馳的。死刑必須廢除，以確保人的尊嚴(yán)和人權(quán)的進步發(fā)展，而后者以生命權(quán)為第一要素。”決議還呼吁歐洲委員會：“把廢除死刑和暫停執(zhí)行一切死刑作為歐盟與第三國發(fā)展關(guān)系的必要要素，并在與第三國簽訂協(xié)定時對該問題加以考慮。”
歐洲一些政客和研究者以廢除死刑為由將自己置于道德制高點，進而批評保留死刑國家的不文明，如此姿態(tài)確實令人生厭。不過，對于死刑問題的態(tài)度，無論保留還是廢除，都需要我們認(rèn)真思考。宏觀而言，死刑問題涉及對國家觀念和人權(quán)觀念的認(rèn)識，簡單地說，國家是否有權(quán)殺人，生命權(quán)是否屬于絕對的權(quán)利；微觀而言，則包括死刑是否具有威懾力，死刑案件誤判難究問題如何解決，死刑是否屬于殘忍、不人道的刑罰、死刑是否會被濫用、死刑是否屬于歧視之刑等等。
分享到： 新華微博
