中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及特征分析

您所在的位置：東南網(wǎng) > 理論頻道> 課題成果 > 正文

bobodoll.com.cn?2009-10-22 09:33? ?來(lái)源：人民網(wǎng) 我來(lái)說(shuō)兩句

1．社會(huì)主要群體弱勢(shì)化

當(dāng)前中國(guó)社會(huì)面臨的一個(gè)突出的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)就是社會(huì)主要群體弱勢(shì)化，這些群體主要包括農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者、產(chǎn)業(yè)工人、城鄉(xiāng)無(wú)業(yè)失業(yè)和半失業(yè)者等。據(jù)估算，當(dāng)前全國(guó)居民低收入者以及中低收入者約占全部居民的80％多。〔19〕他們經(jīng)濟(jì)上處于不利地位，生活狀況不容樂(lè)觀；政治上話語(yǔ)權(quán)越來(lái)越少，參與社會(huì)事務(wù)管理的渠道有限，對(duì)社會(huì)的影響力也越來(lái)越小；他們的政治文化素質(zhì)普遍不高，民主權(quán)利意識(shí)較為缺乏。社會(huì)主要群體的弱勢(shì)化意味著三大嚴(yán)重后果：削弱黨和政府執(zhí)政的社會(huì)基礎(chǔ)，增加政治風(fēng)險(xiǎn)；大多數(shù)社會(huì)成員不能共享社會(huì)發(fā)展成果；削弱經(jīng)濟(jì)發(fā)展的拉動(dòng)力。根據(jù)“短板效應(yīng)〔20〕”理論，一個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定與否并不取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增長(zhǎng)速度和社會(huì)財(cái)富總量增加的狀況，而是最終取決于社會(huì)底層群體的風(fēng)險(xiǎn)承受力和生活改善狀況。這些群體對(duì)經(jīng)濟(jì)下行、生活水平下降的承受能力最為敏感脆弱，容易產(chǎn)生消極、失望等不滿情緒，一旦受到特定情景、特殊事件的刺激，就可能爆發(fā)較大的社會(huì)危機(jī)。

2．中間階層發(fā)育緩慢

在社會(huì)沖突理論中，中間階層是最穩(wěn)定的社會(huì)力量，是社會(huì)的緩沖帶。首先，當(dāng)中間階層成為社會(huì)主體，可以緩解社會(huì)高層與低層之間的沖突；其次，中間階層代表社會(huì)溫和的意識(shí)形態(tài)，極端的、激進(jìn)的思想和沖突論就很難有市場(chǎng)；再次，中間階層也是引導(dǎo)社會(huì)消費(fèi)的最主要群體，它能夠保證社會(huì)龐大穩(wěn)定的消費(fèi)市場(chǎng)?！?1〕社會(huì)中間階層的比例越高，社會(huì)也就越穩(wěn)定。但從現(xiàn)階段中國(guó)的實(shí)際來(lái)看，這一階層主要包括經(jīng)理層、專業(yè)技術(shù)人員層及私營(yíng)企業(yè)主層等群體，所占比例還很小，規(guī)模大約占就業(yè)人口的15％，今后每年將以1個(gè)百分點(diǎn)的速度增長(zhǎng)。〔22〕而在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，這一比例則高達(dá)80％左右。對(duì)于中間階層穩(wěn)定社會(huì)的作用，亨廷頓曾有過(guò)形象的比喻，“中間階級(jí)與穩(wěn)定的關(guān)系，頗似富裕與穩(wěn)定的關(guān)系一樣，一支龐大的中間階級(jí)猶如普遍富裕一樣，是政治上的一支節(jié)制力量?！薄?3〕可見(jiàn)，中間階層發(fā)育緩慢是現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)面臨的又一重要風(fēng)險(xiǎn)。

3．精英群體的結(jié)盟

精英群體主要包括政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英三大群體。具體來(lái)說(shuō)，它主要包括國(guó)家與社會(huì)管理者、經(jīng)理人員和私營(yíng)企業(yè)主、高級(jí)專業(yè)技術(shù)人員等人群，所占比例大約為4.7％左右?！?4〕當(dāng)前，精英群體利益結(jié)盟的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)日益凸顯，“學(xué)而優(yōu)則仕”、“商而優(yōu)則仕”和“官員博士化”都是利益結(jié)盟的一些具體表象。一項(xiàng)調(diào)查顯示，有28.8％的私營(yíng)企業(yè)主人為“爭(zhēng)取當(dāng)人大代表、政協(xié)委員”最為迫切?！?5〕精英群體結(jié)盟的后果之一就是降低社會(huì)的流動(dòng)。改革之初社會(huì)各階層之間的流動(dòng)相當(dāng)頻繁，“精英循環(huán)”的可能性較高。但到了90年代中后期，情況發(fā)生了變化。其中變化之一就是權(quán)力階層的優(yōu)勢(shì)依然保持，新興的經(jīng)濟(jì)精英要么來(lái)自于“再分配”時(shí)期的權(quán)力階層，要么與權(quán)力階層有著這樣或那樣的關(guān)聯(lián)，即出現(xiàn)精英的再生產(chǎn)。〔26〕而一旦社會(huì)成員在體制內(nèi)得不到正常的向上流動(dòng)，就可能尋求體制外的渠道，甚至用非和平手段來(lái)達(dá)致目的。正如亨廷頓所言，“由于缺少流動(dòng)機(jī)會(huì)而政治制度化水平又低，社會(huì)挫折同政治不穩(wěn)定之間便產(chǎn)生了聯(lián)系?！薄?7〕精英群體結(jié)盟的另一嚴(yán)重后果，就是導(dǎo)致壟斷利益和以權(quán)謀私利益的出現(xiàn)，并形成對(duì)社會(huì)資源和機(jī)會(huì)的壟斷。這些會(huì)直接損害為數(shù)眾多的社會(huì)成員的利益，容易產(chǎn)生“相對(duì)剝奪感”，引發(fā)廣泛的公憤，造成極大的社會(huì)危害。