本文系《中國社會科學(xué)報》第198期17版“學(xué)林”文章之一。
下面這則圖片，是《清史稿》之《世祖本紀(jì)》稿本篇末的“論”語：“論曰：順治之初，睿王攝政。入關(guān)定鼎，奄宅區(qū)夏。然兵事方殷，休養(yǎng)生息，未遑及之也。迨帝親總?cè)f幾，勤政愛民，孜孜求治。清賦役以革橫征，定律令以滌冤濫。蠲租貸賦，史不絕書。踐阼十有八年，登水火之民于衽席。雖景命不融，而丕基已鞏。至于彌留之際，省躬自責(zé)，布告臣民。禹、湯罪己，不啻過之。書曰：‘亶聰明作元后，元后為民父母?！涫雷嬷^矣?！眱?nèi)容與《清史稿》正式刊本完全相同。
現(xiàn)藏臺北“故宮博物院”的清史館本紀(jì)稿本顯示，《太宗本紀(jì)》篇末的“論”語，與上述《世祖本紀(jì)》筆跡相類，當(dāng)為同一人所撰（參見馮明珠主編《清史館未刊紀(jì)志表傳稿本》，臺北沉香亭企業(yè)社，2007年版）。由金梁所撰《清史稿?？逃洝房芍?，清歷朝本紀(jì)原由鄧邦述、金兆蕃、吳廷燮、瑞洵分工初撰，又由奭良、李哲明覆勘。至1927年《清史稿》發(fā)刊前夕，清史館內(nèi)僅余十?dāng)?shù)人，于是公推柯劭忞總閱紀(jì)稿?？论繌肟傞啎r對各朝本紀(jì)“多所刪正”。經(jīng)與傳世柯劭忞手跡核對，參以《清史稿》歷朝本紀(jì)最后由柯劭忞總閱、覆勘的史實，可以判定這則“世祖本紀(jì)論”出自柯劭忞手筆。
柯劭忞（1850—1933），字鳳孫，晚號蓼園，山東膠州人，系桐城名宿吳汝綸女婿。父柯蘅、母李長霞，俱工詩?？论繌霝楣饩w十二年（1886）進士，1901年簡充湖南學(xué)政。后歷官國子監(jiān)司業(yè)、翰林院侍講等；1906年派赴日本考察學(xué)務(wù)，歸任貴州提學(xué)使；旋調(diào)學(xué)部丞參上行走，補右參議、遷左丞；又充資政院議員，京師大學(xué)堂經(jīng)科監(jiān)督、署總監(jiān)督。宣統(tǒng)三年（1911）任山東宣慰使，兼督辦山東團練大臣。民國初，選為參政院參政、約法會議議員。清史館開，受聘為總纂。趙爾巽卒，代為館長。撰《天文》、《時憲》、《災(zāi)異》三志。生平學(xué)術(shù)，于史部最用力，所著《新元史》為海內(nèi)所推崇。另著有《谷梁補注》、《文選補注》、《文獻通考注》、《爾雅補注》、《蓼園詩鈔》等（張爾田《清故學(xué)部左丞柯君墓志銘》，《遯堪文集》卷二；柳詒徵《柯劭忞傳》，《廣清碑傳集》卷一六）。《清史稿》籌劃付印時，柯劭忞已年近八十高齡，雖耳目聰明，但捉筆寫字已有困難，“惟手顫艱于作書，偶一為之，輒不可省，即自審視之，亦或不識”（據(jù)孫思昉致徐一士函，見徐一士《關(guān)于〈清史稿〉》文）。是故柯劭忞晚年書風(fēng)大變，幾至不可辨識。
《清史稿》歷朝本紀(jì)稿本中有柯劭忞、金兆蕃、奭良、金梁等人在覆勘時留下的不少刪改痕跡。這些稿本，原由清史館所聘繕寫人員謄抄，覆勘及總閱人員即以這些謄抄本為基礎(chǔ)進行增刪潤色。覆勘時，或粘貼簽識頁，或加眉批，或在行間隨文批注。如《清史稿·宣統(tǒng)本紀(jì)》宣統(tǒng)元年九月記“韓人安重根戕日本前朝鮮統(tǒng)監(jiān)伊藤博文于哈爾濱”，據(jù)《宣統(tǒng)本紀(jì)》稿本，此句原為“韓人安重根刺殺日本前朝鮮統(tǒng)監(jiān)伊藤憲博文于哈爾皇濱”，“戕”字原為“刺殺”，且句中衍“憲”、“皇”二字。覆勘人員覺得“刺殺”二字過于“刺眼”，于是，建議改為“以槍擊斃”或“以藥彈狙擊”。又將清史館總纂秦樹聲的意見寫在一張簽識頁上：“重根一條，據(jù)秦總纂（樹聲）云，只須改一‘戕’字即得，蓋本諸《春秋》宣十年‘邾人戕鄫子于鄫’。”因《左傳》杜注有云，“戕者，卒暴之名”，在秦樹聲看來，“戕”字完全可以取代“刺殺”一詞。秦樹聲的意見受到覆勘人員重視：“新名詞不應(yīng)入本紀(jì)，其言似可采，特照述之，以備擇?！痹凇肚迨犯濉氛娇局?，“刺殺”二字果從秦樹聲之議，改作“戕”字。這類個別字句的修改，反映了纂修者對“本紀(jì)”書法的恪守，當(dāng)然也體現(xiàn)了特定的思想傾向。（出處：中國社會科學(xué)報 作者：李思清）
