有關(guān)中共“一大”的研究最早可以追溯到80多年前，但因為當(dāng)時的條件限制未能深入展開，成果有限。黨的十一屆三中全會后，“一大”研究迎來了它的春天。
在過去的30年中，關(guān)于中共“一大”出現(xiàn)過三次研究高潮。
第一次是20世紀(jì)80年代初，也即改革開放初期，編輯和整理了許多原始資料，如《一大回憶錄》、《馬林在中國的有關(guān)資料》、《“一大”前后》、《共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命的文獻(xiàn)資料1919—1928》、《中國回憶錄（1920—1927）》、《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會檔案資料》、《中共“一大”南湖會議》等，以及張靜如、王朝美、德京、黃福通著《中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)立》，李新、陳鐵健主編《偉大的開端》等書籍。
第二次是20世紀(jì)90年代初，出版的主要書籍有：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命關(guān)系檔案資料叢書》、馬連儒著《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)始錄》、邵維正著《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》、周尚文主編《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》、秦英君與張占斌著《大浪淘沙——中共“一大”人物傳》、沙健孫主編《中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建》、胡繩主編《中國共產(chǎn)黨七十年》、鄭惠與張靜如主編《中共一大代表叢書》等。
第三次是進(jìn)入21世紀(jì)以后，代表性書籍有：吳少京主編《親歷者憶——建黨風(fēng)云》、《中國共產(chǎn)黨歷史（1921—1949）》第一卷、石川禎浩著《中國共產(chǎn)黨成立史》、黃修榮著《橫空出世——中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》、曹仲彬著《開天辟地的大事變》、劉宋斌與姚金果著《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》、馬連儒著《風(fēng)云際會——中國共產(chǎn)黨創(chuàng)始錄》等。代表工具書有《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史大事件》、《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史辭典》、《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史論著目錄》等。
30年來發(fā)表的有關(guān)中共“一大”的文章大概有400多篇，獲得了豐碩的研究成果：
“一大”的開幕日期。上世紀(jì)70年代末80年代初，黨史專家邵維正考證后提出，“一大”是1921年7月23日召開的（文章發(fā)表于《中國社會科學(xué)》1980年第1期），成為共識，目前出版的所有黨史著作都吸收了這一重要研究成果。
“一大”的會址。“一大”召開的主要地點是位于上海法租界望志路106號（今興業(yè)路76號）的李書城（李漢俊哥哥）家里，最后一次會議是在嘉興南湖召開，這些在學(xué)術(shù)界本來已是共識。而上世紀(jì)90年代有學(xué)者提出博文女校也是“一大”的會址之一。不過，這一觀點并沒有引起學(xué)界過多的重視。
“一大”會議的代表人數(shù)。史學(xué)界對出席“一大”的代表人數(shù)一直存有爭論，主要是“12人說”和“13人說”。以往問題的焦點主要集中在包惠僧是否具有代表資格上；后來又有關(guān)于何叔衡有沒有出席“一大”會議的疑問。關(guān)于包惠僧的代表資格問題，有正式代表和非正式代表兩種主要說法。進(jìn)入新世紀(jì)后，學(xué)者觀點比較一致，認(rèn)為包惠僧是中共“一大”廣東代表。此外，還出現(xiàn)一種新說法，即包惠僧是臨時中央和陳獨秀之間的聯(lián)絡(luò)員。至于何叔衡，在進(jìn)入新世紀(jì)后，有學(xué)者考證后認(rèn)為，他是“一大”代表，但未出席“一大”。
陳獨秀、李大釗缺席“一大”原因。關(guān)于此事，一般認(rèn)為都是因為公務(wù)繁忙。不過最近有學(xué)者提出，“透過公務(wù)繁忙”的表象，“南陳北李”沒有出席中共“一大”的根本原因，是因為在他們兩人看來，中國共產(chǎn)黨早在1920年便成立了，參加不參加“一大”不比手頭的工作更重要。
“一大”的閉幕日期?，F(xiàn)在，“7月31日說”已經(jīng)被基本放棄，但“8月1日說”、“8月2日說”和“8月5日說”，依據(jù)新的史料尚需再做進(jìn)一步研究。同時還有學(xué)者提出了8月3日這一新的說法。
歷來認(rèn)為《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》和《中國共產(chǎn)黨第一個決議》是中共“一大”通過的兩個正式文件，盡管到目前為止，尚未發(fā)現(xiàn)這兩份文件的原始中文本。但是這兩份文件對中共“一大”的重要性不言而喻，因此一直以來是學(xué)者關(guān)注的重點之一。
中共“一大”的15位參加者中有兩位外國人，分別是共產(chǎn)國際使者俄國人尼克爾斯基和曾擔(dān)任過列寧工作秘書并由列寧推薦來華的共產(chǎn)國際正式使華代表荷蘭人馬林。長期以來，研究者往往強(qiáng)調(diào)馬林對“一大”的作用。但是，近年有學(xué)者撰文提出，馬林對中共“一大”的作用并不像長期以來人們所認(rèn)同的那么大。而對尼克爾斯基，以往研究者一直不是很清楚，近幾年，經(jīng)過俄羅斯和蒙古學(xué)者的不懈努力，終于將他的身份搞清楚了。
