在20世紀(jì)的中國(guó)史學(xué)史研究中，分歧最大的莫過(guò)于對(duì)清代乾嘉史學(xué)的評(píng)價(jià)。有的學(xué)者認(rèn)為清代乾嘉時(shí)期的史家沒(méi)有撰寫(xiě)出像司馬遷《史記》和司馬光《資治通鑒》這樣大部頭的史書(shū)，因而得出清代史學(xué)成就較前代大為遜色的結(jié)論。這一認(rèn)識(shí)表面上看來(lái)似乎合理，但實(shí)際上卻存在明顯的偏頗。我們認(rèn)為，必須考察清代乾嘉史家撰述史書(shū)的時(shí)代背景與價(jià)值觀念，才能夠?qū)η宕穼W(xué)作出恰如其分的評(píng)價(jià)。

由于時(shí)代不同，不僅各個(gè)時(shí)期史學(xué)研究承載的歷史使命不同，而且史家對(duì)自身歷史使命的認(rèn)知也不相同。漢宋以來(lái)的史家之所以撰寫(xiě)出各種體裁的大部頭史書(shū)，是因?yàn)樗麄冏裱爸睍?shū)”、“實(shí)錄”的治史觀念，認(rèn)為記載和保存的歷史事實(shí)越詳細(xì)越完備，就越能夠發(fā)揮史學(xué)的經(jīng)世作用。這一時(shí)期史家不僅注重采用不同的體裁記載歷史，而且唐宋時(shí)期還出現(xiàn)了通史撰述的高潮。這種大部頭通史的編纂，適應(yīng)了時(shí)代賦予史家的使命，在當(dāng)時(shí)較好地發(fā)揮了史學(xué)的功能，應(yīng)當(dāng)充分肯定其價(jià)值。但到清代乾嘉時(shí)期，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)歷經(jīng)兩千多年的發(fā)展，無(wú)論在歷史文獻(xiàn)還是在史學(xué)思想方面，成就固然巨大，弊端也積習(xí)頗深，亟須做一番認(rèn)真清理和總結(jié)。乾嘉史家認(rèn)識(shí)到當(dāng)務(wù)之急是考訂和審查歷代遺留下來(lái)的大量史料，如果依據(jù)錯(cuò)誤的史料撰寫(xiě)史書(shū)，那么編撰得越多出現(xiàn)的錯(cuò)誤也就越大。這一治史觀念反映在乾嘉史家的著述價(jià)值觀上，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

其一，好著書(shū)不如多讀書(shū)。在清代乾嘉史家中，王鳴盛和章學(xué)城在這方面的認(rèn)識(shí)最具代表性，集中反映出清代乾嘉史家的著述價(jià)值觀。王鳴盛在其代表性著作《十七史商榷》的序言中說(shuō)：“好著書(shū)不如多讀書(shū)，欲讀書(shū)必先精校書(shū)。校之未精而遽讀，恐讀亦多誤矣；讀之不勤而輕著，恐著且多妄矣?！泵鎸?duì)數(shù)量頗豐卻錯(cuò)漏屢出的前代著述，王鳴盛深刻地意識(shí)到澄清歷代史書(shū)的謬誤，才能促進(jìn)史學(xué)的健康發(fā)展，?？庇営灢攀钱?dāng)代學(xué)人讀書(shū)治學(xué)的基礎(chǔ)工作和根本任務(wù)。在他的史學(xué)意識(shí)中，只有根據(jù)確切、內(nèi)容征實(shí)的考證之作才真正有價(jià)值，所以王鳴盛極力倡導(dǎo)一種力圖使考據(jù)與撰述相互統(tǒng)一的治史學(xué)風(fēng)，闡述了關(guān)于歷史編纂學(xué)的辯證思想。他說(shuō)：“予豈有意于著書(shū)者哉？不過(guò)出其讀書(shū)、校書(shū)之所得標(biāo)舉之，以詒后人，初未嘗別出新意，卓然自著為一書(shū)也……然則予蓋以不著為著，且雖著而仍歸于不著者也。”（《十七史商榷·序》）章學(xué)誠(chéng)與乾嘉考據(jù)學(xué)派的觀點(diǎn)多有不合，但在慎言著述這一點(diǎn)上，卻是所見(jiàn)略同。他在《知非日札》中說(shuō)：“楊文莊公言學(xué)者取三多：看讀多，講論多，著述多也。夫看讀與講論，則洵貴乎多矣；著述安在其必多哉！著述多則必不精，精則必不能多。”由此可見(jiàn)，好著書(shū)不如多讀書(shū)的觀念被當(dāng)時(shí)學(xué)界所認(rèn)同。乾嘉時(shí)期記載歷史和編撰史書(shū)已經(jīng)不是史家的主要任務(wù)，當(dāng)務(wù)之急是考證歷史，避免史書(shū)以訛傳訛。于是勘誤、糾謬類(lèi)型的考史之作成為史學(xué)著作的主要表現(xiàn)形式，而記載歷史類(lèi)型的著作則降至次要地位。