保代們頻繁跳槽背后的潛臺(tái)詞莫過于前景亦或錢景，或?yàn)閽贽D(zhuǎn)會(huì)費(fèi)、或?yàn)閷で蟾闷脚_(tái)、或?yàn)樯?，凡此種種。

毋容置疑，高額轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的巨大誘惑，成為不少保代跳來跳去的最大源動(dòng)力。如果一個(gè)保代帶著項(xiàng)目轉(zhuǎn)會(huì)，其身價(jià)會(huì)更高。

當(dāng)然，保代跳槽背后，也不排除一些是因內(nèi)部管理體制存在諸多問題、利益分配不均，或是派系斗爭導(dǎo)致流動(dòng)。

有的則是券商對(duì)保薦人和團(tuán)隊(duì)的掌控度較低。一般情況下，一個(gè)資深保代會(huì)領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)團(tuán)隊(duì)。從前期的項(xiàng)目延攬﹑公司調(diào)研至后期上市輔導(dǎo)﹑材料申報(bào)等工作均一手承包，并不依賴于公司。因此，這種“團(tuán)隊(duì)包干”的模式，使券商對(duì)保代的控制力大大減弱。受羊群效應(yīng)影響，一旦“領(lǐng)頭羊”離開，便可能引發(fā)跟風(fēng)效應(yīng)。

更重要的是，當(dāng)前保代頻繁跳槽與管理層對(duì)保代流動(dòng)缺乏應(yīng)有的監(jiān)管有關(guān)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保代對(duì)簽字上市的公司必須有兩年的持續(xù)督導(dǎo)。現(xiàn)階段“保薦人制度”的核心是由保薦機(jī)構(gòu)實(shí)際承擔(dān)，保薦人只是保薦機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)的具有相關(guān)專業(yè)資格的業(yè)務(wù)人員。其實(shí)質(zhì)是，保薦制度弱化了保薦機(jī)構(gòu)權(quán)利，過分強(qiáng)化了保薦代表人的權(quán)利。同時(shí)，保薦人并不承擔(dān)保薦責(zé)任，使保薦人頻繁轉(zhuǎn)會(huì)，持續(xù)督導(dǎo)流于形式。

目前，證監(jiān)會(huì)并未對(duì)于保代離職后的責(zé)任歸屬做出清晰明確的劃分。其操作流程僅為證券公司通知上市公司變更保代，上市公司刊發(fā)公告披露保代變更。

問題隨之而來，新任保代很難做到短時(shí)間內(nèi)對(duì)公司完成詳盡了解，履行保代職責(zé)。

對(duì)于保代頻頻跳槽、與公司要價(jià)、帶走項(xiàng)目等現(xiàn)象，業(yè)內(nèi)也缺乏應(yīng)有的認(rèn)識(shí)。若在香港，甚至連投行員工跳槽帶走客戶名片，都被視作缺乏職業(yè)道德，而遭業(yè)內(nèi)封殺。

可以說，保薦人頻繁跳槽對(duì)流失人員的券商與被保薦公司均有損害，有必要加強(qiáng)對(duì)保代流動(dòng)的監(jiān)管。