當(dāng)今中國最大的收入不平等出現(xiàn)在城市人口之間和農(nóng)村人口之間，而不是城鄉(xiāng)之間。一方面，部分沿海農(nóng)村與內(nèi)陸農(nóng)村之間存在巨大收入差距。另一方面，在城市住在同一條街的家庭，收入差距可能非常大。工資決定你是貧窮還是富裕，工資又更多地取決于受教育水平、社會關(guān)系等因素
王志浩 渣打銀行中國區(qū)研究主管
中國是世界上收入最不平等的地方之一嗎？有時候真有點這種感覺。上海的街頭，似乎一夜之間冒出很多外鄉(xiāng)的少年，在紅綠燈的間隙，穿梭在擁擠的車流中，向?qū)汃R、奧迪兜售小商品。他們中的一部分人似乎就以城市的橋洞為家。在非洲和拉美一些國家的首都，這是司空見慣的景象。而在上海，這種情況在過去是非常少見的。但是，他們的存在仍然令人記起，還有8,000萬中國人生活在國際貧困線之下。在當(dāng)前經(jīng)濟低迷的景況下，可想而知，他們的生計將更加艱難。
一種普遍接受的觀點認(rèn)為，過去30年的經(jīng)濟增長，是以收入不平等拉大為代價的，尤其是城鄉(xiāng)之間的收入不平等。根據(jù)官方數(shù)據(jù)，中國基尼系數(shù)（用于綜合考察居民內(nèi)部收入分配差異狀況的一個分析指標(biāo)）從改革前的0.2-0.25上升到0.45。一些中國學(xué)者認(rèn)為，實際基尼系數(shù)可能還要高過這個數(shù)字，接近拉美國家的收入差距水平（拉美國際基尼系數(shù)一般為0.6-0.7）。第四代領(lǐng)導(dǎo)集體一開始就將城鄉(xiāng)收入差距視為中國最大的問題之一，并一直致力于通過刺激農(nóng)村地區(qū)的內(nèi)需來扭轉(zhuǎn)這種失衡局面。
但是，也有學(xué)者對這種觀點提出異議。我們將介紹關(guān)于中國收入不平等的爭論。
有人說，毛澤東時代是收入平等的時代，真是這樣嗎？在那個時代，農(nóng)村家庭通過參加集體化農(nóng)業(yè)勞動，根據(jù)對集體的貢獻大?。üし郑┓峙涞玫较鄳?yīng)收益。公社醫(yī)院和赤腳醫(yī)生提供免費的基本醫(yī)療保障，實行義務(wù)教育。這樣，在同一個村子內(nèi)部，農(nóng)民得到大致相同的收入。由于中國南北氣候土地差異很大，耕種高質(zhì)量土地的農(nóng)戶的收成就會好于土地貧瘠的農(nóng)民，所以不同村之間收入差距較大。有人估算，某些村的農(nóng)業(yè)收益是其他一些村的6倍多（當(dāng)時的數(shù)據(jù)不足以估算基尼系數(shù)，但明顯體現(xiàn)了收入的不平等）。
在毛澤東的時代，大多數(shù)城市居民有固定工作。從單位領(lǐng)取工資和勞保（以及分配住房），享受醫(yī)療教育等待遇。城市就業(yè)者的收入基本相等，不同城市之間的收入差距很低。不過在上世紀(jì)50年代，由于禁止農(nóng)村人口向城市流動，農(nóng)村地區(qū)缺乏工業(yè)，全國大部分農(nóng)副糧食市口被關(guān)閉，意味著農(nóng)村人口整體上比城市人口更為貧窮。據(jù)托馬斯·羅斯基估算，這一時期城鄉(xiāng)收入之比已高達5或6倍。
所以，改革開放前中國是收入十分平等的社會主義天堂的神話或許可以被打破。當(dāng)時不僅經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱，百姓生活貧困，而且也有收入差距。
中國社會在1980年代以后發(fā)生了深刻變化。市場經(jīng)濟的實行意味著，資本、技能、一個好的創(chuàng)意、或者有能力獲得某個執(zhí)照，都可以迅速地增加個人收入。沒有這些條件的人日子不太好過，特別是國企打破鐵飯碗，取消福利分房、社會保障和其他補助之后。
在準(zhǔn)市場經(jīng)濟中崛起的國有企業(yè)的職工收入得以增長，未能適應(yīng)新形勢的國企職工的工資降低，其他福利消失。因此，城市內(nèi)部收入不平等隨著整體收入增長而被拉大。從圖1中我們可以看出這種趨勢。圖中數(shù)據(jù)來源于多倫多大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授Dwayne Benjamin與其合著者的估算（參見‘Income inequality during China’s economic transition’, 與 Loren Brandt, John Giles，Wang Sangui合著，2005年7月），他們的研究顯示，1987-2001年期間，中國城鎮(zhèn)平均收入以約6%的速度穩(wěn)步增長，同時基尼系數(shù)也由0.22上升到0.34。
在農(nóng)村地區(qū)，土地承包到戶之后，勤勞的、擅長農(nóng)耕并獲得了肥沃土地的農(nóng)民有機會創(chuàng)造更多收入。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家和奔赴城市尋找機會的農(nóng)民兄弟也得以改善經(jīng)濟狀況。這種情況自然導(dǎo)致了收入差距拉大。但同時，農(nóng)民工和糧食市場的發(fā)展意味著，土地的質(zhì)量如何，對于決定農(nóng)民收入的重要性降低。這也就意味著不同農(nóng)村地區(qū)間的收入不平等在下降。90年代初期農(nóng)產(chǎn)品價格上漲使所有農(nóng)民受益（同樣90年代末，糧食價格下降也傷害了所有農(nóng)民的利益）。
世界銀行的學(xué)者Martin Ravallion和陳少華的研究發(fā)現(xiàn)，生活在貧困線以下的農(nóng)村人口比例從1980年的76%下降到1987年的22%（參見‘China’s (uneven) progress in poverty reduction’, Journal of Development Economics, 82 (1), 2004)。但在這之后，減貧方面的進展陷于停頓。農(nóng)村地區(qū)整體收入在80年代和90年代初得到增長之后，保持平緩態(tài)勢（見圖2）。1987年16%的農(nóng)村家庭收入不足農(nóng)村平均收入的一半。1995年，這一比例降至7%。但90年代后半段開始又出現(xiàn)了反復(fù)，2001年家庭收入不足平均收入一半的農(nóng)村家庭所占比例又上升到11%（見圖4）。黃亞聲指出，90年代農(nóng)村貧困人口的貧困程度加深。農(nóng)村內(nèi)部的收入不平等開始超過了城市內(nèi)部的收入不平等，改革開放以后，農(nóng)民收入的增幅非常有限。根據(jù)Benjamin 等人的數(shù)據(jù)，1987年農(nóng)村地區(qū)基尼系數(shù)（衡量不同農(nóng)村地區(qū)之間的收入分配差異）為0.32 ，到2001上升到0.37。
城鄉(xiāng)之間收入不平等有什么變化？圖3顯示了中國總?cè)丝诘氖杖氩黄降葼顩r。1987年到2001年，整體基尼系數(shù)由0.37上升到0.44。但是，這些數(shù)字還存在著一些問題。
爭議較大的主要包括三個方面，一是收入指標(biāo)中應(yīng)包括哪些內(nèi)容──僅包括工資性收入，還是也包括所享受的社保福利？是否需要考慮生活成本的不同？城鎮(zhèn)地區(qū)生活成本高，無疑會侵蝕一部分城鎮(zhèn)職工的收入。另一個問題是數(shù)據(jù)本身。由于數(shù)據(jù)敏感性等原因，國家統(tǒng)計局并不公布所有采集到的家庭收入數(shù)據(jù)。而且，即便是發(fā)布出來的數(shù)據(jù)，收入水平高的人可能傾向于低報收入，以免惹來稅務(wù)官的注意，低收入家庭也有可能低報收入，以免失去低收入補貼。
另一個問題是，近些年，隨著城市擴張，大量的“農(nóng)村”地區(qū)劃歸入城市或城鎮(zhèn)。在這一進程中，距離城鎮(zhèn)較近的農(nóng)民（他們相對富裕）被“農(nóng)轉(zhuǎn)非”為城鎮(zhèn)人口。由于農(nóng)村人口樣本中較富裕的群體轉(zhuǎn)出，農(nóng)村地區(qū)平均收入下降，城鄉(xiāng)收入比因而上升，表現(xiàn)為城鄉(xiāng)收入差距拉大。Benjamin與其合著者將城鄉(xiāng)家庭分類保持不變，重新估算了城鄉(xiāng)收入比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，1987-2001年以后，城鄉(xiāng)收入差距并沒有增加很多。
Benjamin與其合著者指出，當(dāng)今中國最大的收入不平等出現(xiàn)在城市人口之間和農(nóng)村人口之間，而不是城鄉(xiāng)之間。一方面，部分沿海農(nóng)村與內(nèi)陸農(nóng)村之間存在著巨大的收入差距。浙江、江蘇等沿海地區(qū)的農(nóng)民非常富裕，農(nóng)業(yè)經(jīng)營繁榮（至少在80年代），農(nóng)民家庭通過較早進城務(wù)工積累了一定資金。中西部地區(qū)的農(nóng)民的情況要差很多，部分地區(qū)非常貧窮。
第二類不平等的程度要高一些，即城市內(nèi)部的收入不平等。在上文提及的各種市場力量作用下，居住在同一條街道的家庭，收入差距可能非常大。根據(jù) Benjamin對國家統(tǒng)計局抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，現(xiàn)階段，城鎮(zhèn)地區(qū)工資性收入占平均收入的68%，占收入差距的72%，我們將具體情況繪制在圖5中。換句話說，工資決定著你是貧窮還是富裕──而工資又更多地取決于你所受的教育水平、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、機會等因素。農(nóng)村地區(qū)也體現(xiàn)出了同樣的趨勢。工資性收入占農(nóng)村平均收入的42%，占農(nóng)村收入差距的44%。另一方面，來自農(nóng)業(yè)勞動的收入占農(nóng)村平均收入的21%，但僅占收入差距的6%。也就是說在農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民家庭是否有經(jīng)營性收入，對其家庭收入水平的影響也是很大的──經(jīng)營項收入占農(nóng)村平均收入的21%,占農(nóng)村地區(qū)收入差距的29%（見圖6）。
收入不平等的衡量還存在其他難題。在談?wù)撌杖氩罹鄬φ咧贫ǖ挠绊懞鸵饬x之前，我們先來看西澳大學(xué)的Terry Sicular做出的發(fā)現(xiàn)（參見‘How large is China’s urban-rural gap?’, Terry Sicular, Yue Ximing, Bjorn Gustafsson, Li Shi，2007），他們指出官方收入差距統(tǒng)計還存在以下問題：
1.官方收入統(tǒng)計沒有包括城鎮(zhèn)家庭獲得的住房補貼，或居住自有住房的家庭的房租價值。這一項應(yīng)該是包括的，因為農(nóng)村地區(qū)很少有類似補貼。加上住房類補貼的話，城鎮(zhèn)居民的富裕程度很可能高出他們的現(xiàn)金收入所揭示的。
2.只有城鎮(zhèn)居民能夠享受的公共服務(wù)和養(yǎng)老金也應(yīng)納入到城市居民收入統(tǒng)計口徑中，加入這一點的話，也能夠體現(xiàn)城鎮(zhèn)家庭收入高于實際。不過隨著農(nóng)村地區(qū)公共服務(wù)的推廣和改進，這種狀況將會發(fā)生改變。
3.現(xiàn)有口徑?jīng)]有考慮生活成本的差異，這一點也應(yīng)該有所體現(xiàn)。月入4000元在中國大部分農(nóng)村地區(qū)都可稱得上是高收入，但在任何一個大城市，這樣的收入水平生活壓力還是比較大的。某研究發(fā)現(xiàn)，城市物價水平較農(nóng)村高出35-40%（但對這一說法有爭議）
4.農(nóng)民工被排除在家庭收入調(diào)查官方樣本之外，這意味著城鎮(zhèn)家庭收入有所夸大，農(nóng)村家庭收入存在低估。Sicular等人指出，國家統(tǒng)計局城鎮(zhèn)收入調(diào)查的樣本設(shè)計包含城鎮(zhèn)居住半年以上的外來務(wù)工人員，但在實際數(shù)據(jù)采集中，可能忽略了建筑工地或服務(wù)行業(yè)的外來務(wù)工者，后者可能也從未做城鎮(zhèn)暫住人口登記。某調(diào)研顯示，當(dāng)今中國的城市人口中，13-20%為農(nóng)民工，而他們的平均收入水平比城鎮(zhèn)職工平均收入水平低60%（但比農(nóng)村居民高出40%）。統(tǒng)計數(shù)據(jù)中忽略農(nóng)民工意味著估算出的城鎮(zhèn)家庭平均工資可能高于實際。同時，農(nóng)調(diào)隊在進行農(nóng)村家庭收入調(diào)查時，可能再次將不在家的農(nóng)民工排除在外，并且，農(nóng)民工家庭可能不會如實報告全部匯回收入。綜合下來，農(nóng)村家庭收入統(tǒng)計可能低報了農(nóng)村家庭收入水平。
Sicular教授和他的同事對以上問題中的三項進行了調(diào)整（由于缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)，未能對城市公共服務(wù)和養(yǎng)老金進行調(diào)整）。通過分析調(diào)整后的數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)收入差距沒有官方數(shù)據(jù)揭示的那么大（他們的結(jié)果顯示在表1中）。他們發(fā)現(xiàn)，1995-2002年期間，城鄉(xiāng)收入之比穩(wěn)定在2.24-2.27倍之間，而不是像官方數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的超過3倍。
他們還發(fā)現(xiàn)，2002年，在全部收入差距中，城鄉(xiāng)差距僅占到25%，與Benjamin等人的結(jié)論基本一致。但貧富差距仍較大幅度地高出亞洲發(fā)展中國家的平均水平，后者在1.3-1.8之間，但也表明，至少貧富差距沒有繼續(xù)惡化?！?/font>
（責(zé)編：徐嶸）
 |
|
|