大學(xué)排行榜背后的“錢名交易”早已盡人皆知，輿論抨擊一則指向制榜者的利欲熏心，一則指向高校的毫無(wú)骨氣與媚態(tài)討好。這些都是不容否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)在的問題在于：教育部門該如何處置弊端多多的大學(xué)排行榜？教育部已經(jīng)表示不贊成、不支持大學(xué)排行榜，并堅(jiān)決反對(duì)借此向高校拉贊助，另一種更強(qiáng)勢(shì)的聲音則指出，應(yīng)該取締，應(yīng)該禁止。而且，門戶網(wǎng)站的調(diào)查顯示，取締與禁止的觀點(diǎn)似乎支持率頗高。
天津大學(xué)校長(zhǎng)認(rèn)為“不宜禁止大學(xué)排行榜”的理由，是強(qiáng)調(diào)大學(xué)排行榜的有用性，即能夠“為公眾了解和選擇大學(xué)、了解和選擇專業(yè)提供了某種幫助”。事實(shí)上，這是一個(gè)很奇怪的觀點(diǎn)，既然指責(zé)排行榜是利益交換的產(chǎn)物，已經(jīng)沒有公信力可言，對(duì)公眾了解和選擇大學(xué)自然只會(huì)誤導(dǎo)，又怎么會(huì)有幫助呢？更何況，假使公眾對(duì)大學(xué)排行榜不再具有需求，是否就可以成為政府禁止大學(xué)排行榜的理由呢？
不贊成與不支持是表明一種態(tài)度，而取締與禁止是采取一種行動(dòng)。二者的本質(zhì)區(qū)別在于，政府部門表明態(tài)度只需內(nèi)部討論，而采取行動(dòng)則必須得到法律授權(quán)。問題的關(guān)鍵正在這里：教育部門有權(quán)禁止公民或相關(guān)組織對(duì)大學(xué)進(jìn)行排名嗎？
即使公眾對(duì)于大學(xué)排行榜沒有任何需求，即使大學(xué)排行榜存在各種各樣的問題，我認(rèn)為政府部門也是無(wú)權(quán)禁止的。作為自由權(quán)的一種，任何人都有權(quán)不受干涉地按照自己的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)大學(xué)進(jìn)行排名。倘若對(duì)大學(xué)進(jìn)行排名還需要得到政府部門的批準(zhǔn)，那顯然只能是一種“非法設(shè)置行政許可事項(xiàng)”。
我很同意“大學(xué)自重排行榜自清”的觀點(diǎn)，丑聞的主角應(yīng)該是那些行賄的大學(xué)，而不是受賄的排榜機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，大學(xué)排行榜同樣只有在高度開放和自由競(jìng)爭(zhēng)中形成相對(duì)可靠的公信力。大學(xué)排行榜的公信力只能來(lái)自開放的競(jìng)爭(zhēng)，而不可能來(lái)自公權(quán)對(duì)民間排榜行為的禁止?，F(xiàn)在的問題，不是要不要禁止武書連的排行榜，而是為什么沒有一個(gè)更具公信力的排行榜來(lái)取代似乎已經(jīng)有些臭名昭著的武書連排行榜的市場(chǎng)地位？
對(duì)民間機(jī)構(gòu)的排榜行為固然需要規(guī)范，但是那種輕言禁止的沖動(dòng)必須高度克制。要知道，我們輕浮的禁止呼吁對(duì)政府部門而言，實(shí)際就是一種剝奪民間自由的強(qiáng)制授權(quán)。而由權(quán)力來(lái)壟斷大學(xué)排行榜，結(jié)果必然只會(huì)更糟糕。在所有機(jī)構(gòu)中，教育部門是唯一不適合對(duì)大學(xué)進(jìn)行排名的機(jī)構(gòu)。因?yàn)榻逃块T理應(yīng)是超脫的監(jiān)管者，它不能既做裁判員又做運(yùn)動(dòng)員。說(shuō)到底，給大學(xué)進(jìn)行排名并非“事關(guān)國(guó)計(jì)民生的大事”，教育部門可以不贊成，甚至可以“不高興”，但是它沒有權(quán)力禁止。因?yàn)檫@是一項(xiàng)普遍的自由權(quán)利。（舒圣祥）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-05-06信息不公開 高?！板X規(guī)則”排名難止
- 2009-05-08大學(xué)排名無(wú)須教育部門許可
- 2009-03-23拒絕排名贊助是一種大學(xué)精神
- 2009-05-07“眾星捧月” 般的高校排名
- 2009-03-24大學(xué)拒交排名贊助費(fèi)的骨氣和底氣
|
|