精品一区二区中文字幕,色偷偷91综合久久噜噜噜,亚洲欧美日韩国产另类丝瓜,大陆精大陆国产国语精品久久

　　備受輿論關(guān)注的“羅彩霞案”，已在天津市西青區(qū)法院正式立案。據(jù)報(bào)道，羅彩霞在起訴書中列明了七名被告，除了她的高中同學(xué)王佳俊及其父母外，還有湖南省邵東縣第一中學(xué)、邵東縣教育局、貴州師范大學(xué)和貴陽市教育局。羅彩霞向七名被告提出的連帶賠償金額是13.52萬元，其中包括10萬元的精神撫慰金。此外，羅彩霞還起訴要求被告王佳俊停止侵害她的姓名權(quán)、受教育權(quán)。（5月17日《西安晚報(bào)》）

　　從羅彩霞的起訴理由上看，受教育權(quán)被侵犯與姓名權(quán)被侵犯赫然并列。然而在尋求司法救濟(jì)的法律依據(jù)上，姓名權(quán)好找，受教育權(quán)難覓?！靶彰麢?quán)”見諸《民法通則》第99條：公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用和假冒。從媒體報(bào)道和雙方的反應(yīng)來看，王佳俊盜用、假冒羅彩霞姓名已然事實(shí)清楚。司法救濟(jì)的訟爭(zhēng)將更多停留在賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)及最終賠償數(shù)額上。

　　但對(duì)于羅彩霞同樣被侵犯的“受教育權(quán)”而言，通常法律界認(rèn)為這是一項(xiàng)憲法權(quán)利。于民事法律法規(guī)中，尚找不到對(duì)“受教育權(quán)”這一憲法權(quán)利的具體化。進(jìn)而，也找不到受教育權(quán)被侵犯時(shí)，受害人可茲尋求救濟(jì)的具體管道及賠償方式。

　　曾有人將羅彩霞貼上了“齊玉苓第二”的標(biāo)簽。當(dāng)年，被冒名頂替的齊玉苓借助于最高法院的一份司法解釋，而得到了相對(duì)圓滿的訴訟結(jié)果。所謂“齊玉苓第二”，大概是要借齊玉苓案中“憲法司法化”的“東風(fēng)”，來解羅彩霞今日所面臨的法律困局。不久前，我曾在一篇專欄文章里直言，“羅彩霞不是齊玉苓第二”。蓋因當(dāng)年力主“憲法司法化”的最高法院原副院長黃松有已被雙規(guī)，那份頗具開創(chuàng)性且被許多法學(xué)家所津津樂道的司法解釋也在去年底被廢止。對(duì)羅彩霞來說，頗有“東風(fēng)不與周郎便”的味道。羅的起訴兩次受阻，已預(yù)示了這條司法救濟(jì)之途并不坦蕩。

　　在所有的國家權(quán)力中，司法向來是保守的。期待基層法院在羅彩霞這一個(gè)案上去挑戰(zhàn)當(dāng)下的司法改革方向，以及在此背后最高法院權(quán)威，無疑并不現(xiàn)實(shí)。筆者的看法是，與其將受教育權(quán)之訟人為地抬到“憲法權(quán)訴訟”的高度，還不如低調(diào)地在現(xiàn)有的民事訴訟框架內(nèi)尋求突破。在傳統(tǒng)司法觀念里，民事法律調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，“受教育權(quán)”并不在此列。若“受教育權(quán)”受侵害，只能尋求憲法保護(hù)而不是民法保護(hù)。問題正在于，中國沒有憲法法院，也沒有類似的司法裁判機(jī)構(gòu)受理憲法訴訟。脫離中國的司法實(shí)踐來談憲法救濟(jì)，其結(jié)果必然導(dǎo)致公民權(quán)利受損，而司法尊嚴(yán)不再。

　　有權(quán)利必有救濟(jì)，無救濟(jì)則無權(quán)利。作為社會(huì)正義最后一道防線的法院，在公民權(quán)利受損面前，實(shí)則沒有退路。法院更不能面對(duì)公民受教育權(quán)被侵害時(shí)，一腳將公民的司法救濟(jì)踢到司法的領(lǐng)地之外。以諸多“冒名頂替上大學(xué)”事件為例，侵權(quán)人因此給被害人帶來的人身損害和財(cái)產(chǎn)損害是顯而易見的，也是極為嚴(yán)重的。在法理上，民法對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)遵循的是“非法定主義”原則，即并不是只有在法律上明文規(guī)定的權(quán)利法院才予以保護(hù)，而是要求“有損害就有賠償”，“法院不得借口某項(xiàng)權(quán)利法律無規(guī)定而拒絕受理”。

　　我個(gè)人的建議是，受理“羅彩霞案”的基層法院不妨將羅彩霞在受教育權(quán)上蒙受的損失，看作是“姓名權(quán)”被侵害所產(chǎn)生的結(jié)果之一。這樣既能避免訴訟在“受教育權(quán)”上過于糾纏，又實(shí)質(zhì)上維護(hù)了羅彩霞的“受教育權(quán)”——只不過，對(duì)羅彩霞“受教育權(quán)”的保護(hù)是通過對(duì)“姓名權(quán)”的保護(hù)來實(shí)現(xiàn)的。

　　齊玉苓案中，最高法院對(duì)“憲法司法化”的期待過高，著力過猛，事實(shí)上超越了一宗民事案件所能承載的時(shí)代任務(wù)。羅彩霞案中，若基層法院以“姓名權(quán)”統(tǒng)歸羅彩霞于“王佳俊冒名頂替事件”中所蒙受的損失，或可以最小的司法震動(dòng)為羅彩霞提供最切實(shí)的司法救濟(jì)。（王琳）

（責(zé)編：劉寶琴）