余秋雨先生此次捐贈(zèng)圖書(shū)的行為，值得有保留的肯定，但他無(wú)法證明“假捐”謠言不攻自破，也無(wú)法擺脫假捐“謠言”。
8月30日11時(shí)27分，在余秋雨先生的博客上出現(xiàn)一則“轉(zhuǎn)帖”，稱(chēng)都江堰“秋雨圖書(shū)館”開(kāi)館，余秋雨實(shí)際捐助超50萬(wàn)元，“假捐”謠言不攻自破。這個(gè)“轉(zhuǎn)帖”既無(wú)原始出處，又無(wú)作者，卻提供了第一手的信息和圖片，更像余秋雨團(tuán)隊(duì)的原創(chuàng)。31分鐘后，博客再次更新，以余秋雨的名義稱(chēng)“為地震災(zāi)區(qū)捐助的三個(gè)學(xué)生圖書(shū)館，已于日前落成”，還稱(chēng)“大災(zāi)激發(fā)大善，大善建立大信，即使再難的事，也能在心心相印中完成”。
這些“轉(zhuǎn)帖”和“原創(chuàng)”非但沒(méi)有證明“假捐”謠言不攻自破，反而證明了假捐“謠言”不是空穴來(lái)風(fēng)。5月末，蕭夏林先生發(fā)表《余秋雨20萬(wàn)假捐款“真相調(diào)查”》，稱(chēng)余秋雨虛擬捐款。隨后，余秋雨以網(wǎng)上經(jīng)常借口“轉(zhuǎn)賬”、“對(duì)賬”、“查賬”實(shí)施經(jīng)濟(jì)詐騙為由，拒絕網(wǎng)友提出的查賬要求。過(guò)了三個(gè)月，余秋雨終于公布了捐贈(zèng)清單、部分捐贈(zèng)圖書(shū)名稱(chēng)，三所學(xué)校簽署的接受日期均為8月28日。
余秋雨此舉，與其說(shuō)是“大善建立大信”，不如說(shuō)是“亡羊補(bǔ)牢”。不管屬于哪一種，這種行為都勝過(guò)言而無(wú)信、空口無(wú)憑。但匆匆“補(bǔ)牢”不能證明未曾“亡羊”，更不能證明“亡羊”純屬謠言。蕭夏林批評(píng)余秋雨虛擬捐款在前，余秋雨捐助圖書(shū)在后，暫且不說(shuō)從捐款到捐書(shū)的變化，僅從時(shí)間順序上說(shuō)，蕭夏林的批評(píng)可以促使余秋雨盡快兌現(xiàn)承諾，余秋雨的捐書(shū)卻無(wú)法證明蕭夏林的批評(píng)是謠言，因?yàn)榕u(píng)主要是針對(duì)余秋雨此前一年的行為，不可能預(yù)知未來(lái)。
余秋雨的“補(bǔ)牢”行為，稱(chēng)不上大善或者大信，相反，有不少存疑之處，如圖書(shū)館命名問(wèn)題、圖書(shū)折扣問(wèn)題和捐贈(zèng)書(shū)目問(wèn)題。根據(jù)博客提供的照片顯示，存放余秋雨捐贈(zèng)圖書(shū)的建筑物，均在顯著位置標(biāo)有“秋雨圖書(shū)館”的字樣。余秋雨為每所學(xué)校捐贈(zèng)的1萬(wàn)冊(cè)書(shū)，加上電腦設(shè)備，100平方米足以容納，再加上閱覽室和余秋雨承諾的后續(xù)贈(zèng)書(shū)，最多不過(guò)占用一個(gè)樓面，充其量只是“秋雨圖書(shū)室”。不知出于何種理由整棟建筑物署名“秋雨圖書(shū)館”？余秋雨曾在博客上稱(chēng)“以一個(gè)人的力量獨(dú)資為災(zāi)區(qū)捐建三所圖書(shū)館”，難道捐贈(zèng)圖書(shū)等同于捐建圖書(shū)館？捐建應(yīng)該不僅包括圖書(shū)，也包括圖書(shū)館的建筑，以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量，余秋雨的捐建是真是假，還有待考察。按照慣例，出資方可以要求當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)按照1：1的比例提供配套建設(shè)經(jīng)費(fèi)，但以圖書(shū)換取圖書(shū)館命名，實(shí)為罕見(jiàn)。香港的邵逸夫、田家炳等先生，在內(nèi)地很多學(xué)校建立了“逸夫樓”、“田家炳樓”，如果他們?nèi)绶ㄅ谥疲梢詨嚎s很多成本。但是，他們肯定不會(huì)產(chǎn)生這種想法，虛張聲勢(shì)的行為恰恰與捐贈(zèng)教育的初衷相反。紫金山天文臺(tái)將“田家炳樓”改作茶餐廳，余秋雨卻通過(guò)捐贈(zèng)圖書(shū)將學(xué)校的建筑命名為“秋雨圖書(shū)館”，兩者遭遇可謂天壤之別。
在博客里，余秋雨對(duì)“九久讀書(shū)網(wǎng)”以50%的書(shū)價(jià)購(gòu)得三萬(wàn)余冊(cè)優(yōu)質(zhì)圖書(shū)表示感謝，這種感謝屬于自家人說(shuō)客套話，余秋雨系九久讀書(shū)人文化實(shí)業(yè)有限公司的名譽(yù)董事長(zhǎng)，也是出資者。是否見(jiàn)外并不重要，重要的是三萬(wàn)余冊(cè)圖書(shū)是否優(yōu)質(zhì)？這種優(yōu)質(zhì)不應(yīng)僅僅體現(xiàn)在書(shū)目上，也應(yīng)表現(xiàn)在版本上。余秋雨列出了部分捐贈(zèng)圖書(shū)名稱(chēng)，但沒(méi)有版本信息，因此無(wú)法判斷圖書(shū)質(zhì)量。僅從圖書(shū)名稱(chēng)來(lái)看，因?yàn)槎酁槌霭鏅?quán)期的名著，往往有數(shù)十上百個(gè)版本，不同版本之間價(jià)格迥異，質(zhì)量也迥異。如果并非優(yōu)質(zhì)版本，四折、三折甚至更低的折扣也并非難事，出版社的圖書(shū)積壓已經(jīng)不是一天兩天，一直在等待解決。這里沒(méi)有吹毛求疵的意思，只是希望購(gòu)書(shū)機(jī)構(gòu)能在折扣和版本上選取性價(jià)比最為理想的結(jié)合點(diǎn)。
名著以外的書(shū)目，多有值得商榷之處。據(jù)《南方都市報(bào)》9月1日?qǐng)?bào)道，所有的圖書(shū)名單都是由余秋雨開(kāi)列，他根據(jù)中學(xué)和小學(xué)生的不同閱讀需求選擇了不同的名著和經(jīng)典讀物。我既為其中出現(xiàn)《窗邊的小豆豆》而高興，又為其中出現(xiàn)《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》而不解。一家館藏豐富、面向各種人群的圖書(shū)館，收入《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》，不足為奇。但是一家館藏有限，面向中學(xué)生的圖書(shū)室，收入這本剪刀加漿糊編制而成的暢銷(xiāo)書(shū)，不免有浪費(fèi)資源之嫌?！冻啥忌虉?bào)》記者還在小學(xué)圖書(shū)室里發(fā)現(xiàn)《舞者》(記者沒(méi)有透露作者，疑為海巖作品)和《亮劍》，讓小學(xué)生讀《舞者》和《亮劍》，讓中學(xué)生讀《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》，這種書(shū)目盡顯文學(xué)家氣質(zhì)，卻不太符合中小學(xué)生的閱讀需求。
余秋雨先生此次捐贈(zèng)圖書(shū)的行為，值得有保留的肯定，但他無(wú)法證明“假捐”謠言不攻自破，也無(wú)法擺脫假捐“謠言”。除了指責(zé)“咬余專(zhuān)業(yè)戶”之外，余秋雨恐怕要在自己身上多找點(diǎn)原因。（王曉漁）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-09-02余秋雨圖書(shū)館里都有些啥？
- 2009-09-02余秋雨是怎樣變成“放羊娃”的
|
|