我們應(yīng)當承認，在這種“釣魚”的執(zhí)法制度設(shè)計面前，每一個人都是失敗者。
昨日，上海市閔行區(qū)“釣魚案”的當事人白領(lǐng)張軍，再次向媒體傾訴，他已將“釣魚”執(zhí)法的上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊告上法庭。此前的9月8日，這位圣戈班集團中國磨料磨具公司的市場經(jīng)理，駕車路遇一自稱“胃痛”的男子，主動敲窗要求搭載一程去醫(yī)院，并拿出10元錢當車費。張軍拒絕了車費，但一時心軟卻墮入了執(zhí)法陷阱:兩分鐘后，張應(yīng)男子要求，轉(zhuǎn)彎停車，男子伸手搶拔車鑰匙，緊接著擁上七八個穿制服的男子——這些人是閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊的執(zhí)法人員。張軍因此被認定為“非法營運”，并被處以1萬元的行政罰款。
同樣的失敗者不止張軍一個，與張軍有著相同經(jīng)歷的當事人江濤被上海市寶山區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊“當場抓獲”后，將后者告上法庭，昨日此案在上海市寶山區(qū)人民法院開庭審理。
都說“侯門一入深如海”，如今倒是衙門一入不見底。以個人的力量對抗制度設(shè)計的陷害，力量對比，極不對稱，誘民于罪與陷民以罪，足以使這個社會人人自危。
被“釣”之后，張軍到閔行區(qū)建交委交通科投訴，一位王姓女工作人員接待了他，并稱:“坦率地說，我覺得你運氣比較差，對你表示同情。”再次要車時,交通科的萬科長則對他說，沒有雇社會人士誘騙車輛，“很可能是一部分有‘正義感’的社會人士配合執(zhí)法”。而“之前的釣魚執(zhí)法案件，原告無一勝訴”，“閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊經(jīng)常被起訴，還沒有敗訴過”，如此對比也不足為奇，因為個人面對的是制度的設(shè)計——人為刀俎，我為魚肉。
總說人民群眾是最有創(chuàng)造力的，但以“釣魚”的制度設(shè)計來看，公權(quán)力對于賦予它權(quán)力的人民，當真更有創(chuàng)造力——沒有違法，也要創(chuàng)造性地使你違法。在《閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊2007－2008年度創(chuàng)建文明單位工作總結(jié)》中，創(chuàng)造者有一段自白:兩年時間里，該大隊“查處非法營運車輛5000多輛”，“罰沒款達到5000多萬元”，“超額完成市總隊和區(qū)建管局下達的預定指標任務(wù)”。豐功偉績之下，一個月之前該大隊高調(diào)回應(yīng)“釣魚案”，在中共閔行區(qū)委員會黨務(wù)公開網(wǎng)發(fā)布了《區(qū)交通行政執(zhí)法大隊出“新招”整治非法營運》一文，讀來無異于辯護宣言:“靈活應(yīng)用‘先取證后查處’方法，可有效緩解執(zhí)法取證難問題，有利于維護客運市場穩(wěn)定?！?/p>
“造違法”的制度設(shè)計，已使執(zhí)法成為典型的陰謀。當人民賦予的權(quán)力有可能成為對人民陰謀的策源地，這種執(zhí)法就與流氓行徑幾無區(qū)別，而得到這個社會其它權(quán)力資源的支撐，這種執(zhí)法就成為自己賦予的權(quán)力對于自己的迫害了。說來荒誕，但現(xiàn)實恰恰如此演繹，因此，“釣魚”的設(shè)計實在是太有正義感了，正義到可以不擇手段:在這背后，“釣鉤”每“釣”到一位私家車司機，便可獲得300元人民幣，“釣頭”則提取200元。
用一個制度去設(shè)計一個人，實在太簡單，罪與非罪早由制度設(shè)計所規(guī)定，但由一個人去對抗一個制度，卻無疑是黑奴吁天。因此，善良的人們應(yīng)對這種“先取證后查處”的“釣魚”執(zhí)法，抱以深深的警惕。當“釣魚”“躲貓貓”諸如此類的江湖方式披上正義的外衣，它在證明:陰謀由公民個人來做，是卑鄙無恥；陰謀由公權(quán)力來做，是制度的創(chuàng)收創(chuàng)造。
如果執(zhí)法不由正義驅(qū)動，而由利益驅(qū)動，如是執(zhí)法不是求得正義，而是制造恐懼，那么不論這一制度的初衷是什么，都只能在正義的過程中被淘汰廢棄，一如孫志剛案與收容遣送制度。
 |
- 2009-10-19“釣魚執(zhí)法”到底是執(zhí)法還是違法？
- 2009-10-18釣魚執(zhí)法本質(zhì)是“公權(quán)碰瓷”
|
|