近日提請十一屆全國人大常委會第十一次會議進(jìn)行三審的《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》新增規(guī)定：因交通事故、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。(10月28日《中國青年報》)
這一規(guī)定被媒體稱為城鄉(xiāng)居民死亡賠償“同命同價”。筆者認(rèn)為，這是媒體對法律草案條款的錯誤解讀。實(shí)際上，正接受三審的《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》的新增規(guī)定，并未實(shí)現(xiàn)真正和完全意義上的城鄉(xiāng)居民死亡賠償“同命同價”，而只是對“大規(guī)模侵權(quán)”的集體死亡事故中的死亡人員實(shí)行不分城鄉(xiāng)的同等死亡賠償。
不可否認(rèn)，草案的這一新規(guī)定比起現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定來具有明顯的進(jìn)步意義，但它仍然是不徹底的，是“附條件”的。準(zhǔn)確地講，這一新規(guī)定不過是對近年來各地政府在處理交通事故、礦山事故等大規(guī)模侵權(quán)行為時的“一攬子賠償”做法予以肯定和認(rèn)可，在實(shí)踐中適用范圍有限，這個意義上的“同命同價”離廣大公眾長期以來強(qiáng)烈呼吁的“同命同價”相距甚遠(yuǎn)，因而其進(jìn)步意義也是有限的，這未免有些令人遺憾。
在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐中，“同命不同價”的具體表現(xiàn)是“三不統(tǒng)一”：一是戶籍不同賠償標(biāo)準(zhǔn)不同。在浙江省，城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的死亡賠償金可能相差20多萬元。二是行政區(qū)劃不同賠償標(biāo)準(zhǔn)不同。在死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)上，沿海、內(nèi)陸和西部各地區(qū)千差萬別。三是不同行業(yè)領(lǐng)域適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。如近年來各地煤礦企業(yè)對死亡礦工的賠償金普遍確定為20萬元左右，航空運(yùn)輸承運(yùn)人對每名旅客的死亡賠償責(zé)任限額為人民幣40萬元，而鐵路客運(yùn)中的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)則是每名旅客14萬元，等等，不一而足。社會各界對“同命不同價”的強(qiáng)烈反響和質(zhì)疑，是對上述“三不統(tǒng)一”的整體否定，希望國家法律切實(shí)貫徹憲法規(guī)定的生命權(quán)平等原則，不要把公民人為地分為三六九等，對他們的生命權(quán)分別“賦值”。
很顯然，正在三審中的《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》的新增規(guī)定，不僅不能改變“三不統(tǒng)一”的現(xiàn)狀，更沒有觸及“三不統(tǒng)一”的理論基礎(chǔ)，即死亡賠償金以城鄉(xiāng)居民上年度平均收入為基本核算標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f，除了“大規(guī)模侵權(quán)”實(shí)現(xiàn)了“同命同價”外，上述“三不統(tǒng)一”的情況仍將繼續(xù)存在，依然如故。不客氣地講，《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》至今仍未真正擺脫“同命不同價”的立法困境，至少在這一點(diǎn)上進(jìn)步意義極為有限。
為什么會出現(xiàn)現(xiàn)在的局面呢？在我看來，根本原因在于，對死亡賠償金的基本內(nèi)涵和賠償標(biāo)準(zhǔn)缺乏基本的理論分析，尚未找到公民生命權(quán)中最本質(zhì)和具有同一性的東西，也未準(zhǔn)確地找到區(qū)別賠償?shù)睦碛珊鸵罁?jù)。這種理論上的“短板”必然反映到立法層面，制約立法內(nèi)容的科學(xué)性和完整性，致使立法者只能籠而統(tǒng)之地以“年度平均收入”為標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，而這種籠而統(tǒng)之的計算辦法恰恰是被斥為“同命不同價”的真正原因。如果能找到公民生命權(quán)中共同的東西，賦以“定值”，人人獲得的賠償金相等，然后再以不同的賠償項目加以輔助或矯正，“同命不同價”的困境就可以迎刃而解，公眾質(zhì)疑也就會煙消云散。
看來，要想真正、徹底、全面地改變“同命不同價”現(xiàn)狀，迫切需要立法上的創(chuàng)新，而立法創(chuàng)新卻直接依賴并取決于民法理論的完善和進(jìn)步。為此，筆者希望法學(xué)界和司法界聯(lián)合進(jìn)行理論攻關(guān)，盡快解決這一法律難題。
- 2008-07-16受限的“同命同價”實(shí)不足喜
|
|