在寧波打工者群體中，有一位姓方的“神奇人物”。他從2004年起，專挑“問題企業(yè)”務(wù)工，已連續(xù)將工作過的12家企業(yè)告上法庭，5年里他為自己和工友共提出勞動(dòng)仲裁36次、訴訟56次，基本上屢告屢勝，被譽(yù)為“維權(quán)狂人”。外界有人稱其行為方式為“釣魚維權(quán)”，屬于“惡意維權(quán)”和“過度維權(quán)”。（12月28日《浙江日?qǐng)?bào)》）
方先生“從為出口氣打官司，逐漸變成為維權(quán)而打官司”的行為，在網(wǎng)絡(luò)上引起一片贊譽(yù)。與此相反的是，一些企業(yè)主和專家稱之為“釣魚維權(quán)”。在我看來，方先生雖然明知不能靠一己之力改善維權(quán)困境，但也要做一點(diǎn)算一點(diǎn)，這和王海們的“職業(yè)打假”不在一個(gè)語境。
所謂“釣魚維權(quán)”，顯然是對(duì)“釣魚執(zhí)法”的借用，然而這兩者沒有可比性。釣魚執(zhí)法是公權(quán)對(duì)原本無犯罪意圖的公民，通過施放誘餌的方式引誘其犯罪；而“釣魚維權(quán)”是通過與問題企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系來揭露并起訴其已有的違法事實(shí)，除非方先生是故意要求老板不按時(shí)發(fā)工資、故意要求老板不給加班費(fèi)不給辦社保，否則怎么能叫“釣魚維權(quán)”呢？
指責(zé)方先生“釣魚維權(quán)”顯然是莫須有。而且，他的維權(quán)行為是在法律的框架之內(nèi)進(jìn)行，本身不存在“惡意”與“過度”的問題；如果此類指責(zé)成立，那么維權(quán)律師就不應(yīng)該成為一種職業(yè)。奇怪的是：為什么我們不去指責(zé)企業(yè)違反勞動(dòng)法規(guī)，卻反過來指責(zé)勞動(dòng)者依法追索理當(dāng)屬于自己的合法權(quán)益？
因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“假一賠二”的規(guī)定，“職業(yè)打假”得以成為一個(gè)公益與利益可兼得的行當(dāng)；然而在勞動(dòng)者維權(quán)領(lǐng)域，《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》中對(duì)于用人單位不支付加班費(fèi)等侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為，都只要求其“責(zé)令限期支付”，基本沒有懲罰的意思，方先生的維權(quán)行為也因此更近似公益行為。
在這里，值得反思的是：“問題企業(yè)”那么多，為何只有一個(gè)方先生在四處維權(quán)？職能部門在哪里？對(duì)于方先生的維權(quán)行為，有關(guān)部門為何不反思，反而只當(dāng)做是個(gè)案？
《勞動(dòng)法》規(guī)定：縣級(jí)以上各級(jí)人民政府勞動(dòng)行政部門依法對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，對(duì)違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的行為有權(quán)制止，并責(zé)令改正。試想，如果勞動(dòng)部門樂于接受勞動(dòng)者對(duì)用人單位違法行為的舉報(bào)，并且積極展開監(jiān)督檢查和嚴(yán)格查處，方先生還用得著將“問題企業(yè)”一家一家地告下去嗎？
- 2009-12-29“釣魚式維權(quán)”多多益善
|
|