最近，一篇題為《云南驚現(xiàn)“死人門”，多人復(fù)活參加搶險(xiǎn)領(lǐng)工資》的帖文引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注，該帖文質(zhì)疑云南省富寧縣政府部門利用搶險(xiǎn)救災(zāi)虛報(bào)開支。
事情的來龍去脈也許算不上太復(fù)雜:2008年6月7日，一輛重型罐式貨車在云南省富寧縣境內(nèi)翻車，車上所載33.6噸有毒粗酚液體流入附近河流，造成嚴(yán)重環(huán)境污染事故。事故發(fā)生后，富寧縣政府及相關(guān)部門迅速開展事故應(yīng)急救援工作，控制了險(xiǎn)情。2009年9月14日，富寧縣政府提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判肇事者賠償各項(xiàng)損失共計(jì)364.32萬元。12月14日，云南省文山州中級(jí)人民法院作出一審判決，支持了富寧縣政府的索賠請(qǐng)求。作為貨物運(yùn)輸方的湖南省邵陽汽車運(yùn)輸總公司，被判賠償256萬元。
應(yīng)該說，富寧縣政府在環(huán)境污染事故發(fā)生之后迅速采取搶險(xiǎn)措施，制止了事態(tài)的進(jìn)一步惡化，值得贊賞。而且，在事后通過法律途徑向有關(guān)責(zé)任方追償相關(guān)損失，也是天經(jīng)地義合情合理的事情。但是，其事后追償?shù)念~度必須是其真實(shí)的損失和支出，而不能以遭受損失為理由沒有依據(jù)地?cái)U(kuò)大被告一方的賠償責(zé)任。這一事件之所以在網(wǎng)上鬧出這么大的動(dòng)靜，正是因?yàn)樗髻r數(shù)據(jù)的真實(shí)性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。被告公司經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卣谐龅膿岆U(xiǎn)名單存在嚴(yán)重的虛假情況:名單中不僅有殘疾人以及老人小孩，而且有6名死人“參與”搶險(xiǎn)。此外，原告用來作為索賠證據(jù)的票據(jù)也存在用廢票沖抵、時(shí)間不符等問題。
媒體的跟進(jìn)調(diào)查表明，老人、小孩乃至亡故者進(jìn)入?yún)⒓訐岆U(xiǎn)、領(lǐng)取工資名單的情況確實(shí)存在。人死不能復(fù)生是一個(gè)再明白不過的常識(shí)，讓亡者憑空“被復(fù)活”的不是魔力而只能是某種不便明說的企圖。河南省周口市鄲城縣腰周莊村發(fā)生過在世老人“被死亡”的怪事，他們明明好好地活著，當(dāng)?shù)嘏沙鏊膽艏到y(tǒng)卻顯示他們已經(jīng)死了。媒體進(jìn)行的調(diào)查證明，老人“被死亡”的根源不過是當(dāng)?shù)鼗鶎痈刹繛榱私亓艮r(nóng)業(yè)稅費(fèi)所耍弄的小手段。云南富寧亡者“被復(fù)活”的奇跡背后，又有一個(gè)怎樣的故事，這似乎還是待解之謎。不過很顯然，他們不可能去領(lǐng)取搶險(xiǎn)工資，那么這份索賠的依據(jù)就出現(xiàn)了真實(shí)性問題。
- 2010-01-12不該死的“死”了，不該活的“活”了
|
|