1月20日重慶晚報(bào)轉(zhuǎn)自貴陽(yáng)晚報(bào)的一則新聞，1月19日，遵義一企業(yè)職工在街上“曬”廠里的接待品。

他們說(shuō)，這些物品原來(lái)存放在廠領(lǐng)導(dǎo)辦公室隔壁儲(chǔ)藏間，現(xiàn)在搬出來(lái)是打算讓大家見識(shí)工廠的公款吃喝。被工人搬出來(lái)的這些東西包括30余件茅臺(tái)酒，整件的“壯陽(yáng)酒”，以及鑲玉的高檔工藝品。

這則新聞疑點(diǎn)多多：按新聞五要素，“遵義一企業(yè)”是一個(gè)沒(méi)有特定對(duì)象的單位。

再說(shuō)，“曬腐敗”諸多環(huán)節(jié)不可信：企業(yè)員工是怎么知道廠里有如此高檔公款吃喝招待物品？又是怎么知道就存放在“廠領(lǐng)導(dǎo)辦公室隔壁儲(chǔ)藏間”？又是如此順利在搬出來(lái)展示？難道是企業(yè)員工破門而入？搬運(yùn)過(guò)程中為何廠領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有阻止？為何如此順利地成為貴陽(yáng)晚報(bào)的新聞?

筆者總覺(jué)得，新聞中配發(fā)的是一個(gè)展銷集市的照片，加上編造的“新聞”。而且，新聞中以圍觀群眾之口說(shuō)出：“現(xiàn)場(chǎng)擺放茅臺(tái)并不普通，有一部分是價(jià)格不菲的50年陳釀、30年陳釀、15年陳釀?！边@難道不是對(duì)貴州茅臺(tái)作了一次免費(fèi)廣告嗎？

“遵義街頭曬腐敗”是真是假，筆者拭目以待。即使這是真新聞，“曬腐敗”不如“曬制度”，該廠如果有健全的公款招待制度，而且經(jīng)職代會(huì)討論通過(guò)，監(jiān)督執(zhí)行，就不可能出現(xiàn)如此狀況。