前一天讀到“農(nóng)婦進(jìn)縣政府被踢出”的新聞，第二天就讀到兩名保安被辭退的消息。重慶開縣的決定，做得真是神速啊，然而處理的只是兩個倒霉蛋。
這兩個被辭退的保安，嚴(yán)格意義上講，與那名上訪的農(nóng)婦一樣，處在社會的底層。他們站在縣政府的門口，處境比那名上訪農(nóng)婦要好得多，但并非掌握公共權(quán)力的人員，只是看守縣政府的大門而已。
在縣政府的官員眼中，他們不過是兩名保安；在想要進(jìn)縣政府的普通人眼中，他們才是縣政府的組成部分。從照片上能夠清楚地看到他們對上訪農(nóng)婦的冷漠，但我想，他們其實并沒有不冷漠的條件。他們被要求不得放入“閑雜人等”，否則他們會被辭退。這一次，他們沒有放進(jìn)“閑雜人等”，仍然被辭退。
一個農(nóng)婦走到了縣政府門口，無論如何他們就有了被辭退的危險。從處理他們的報道看，那個農(nóng)婦先前已經(jīng)進(jìn)入了縣政府，然后才被兩名保安“扶出”。也許，農(nóng)婦已經(jīng)進(jìn)入縣政府了，這就是他們已經(jīng)失職，所以辭退是必須的。然而，辭退更加必要的理由是，農(nóng)婦被踢出的照片流入網(wǎng)絡(luò)，上了報紙。
辭退原因是這樣說的，兩名保安“冷漠對待上訪人員，嚴(yán)重?fù)p壞開縣政府公眾形象”。開縣政府公眾形象，為什么是兩名保安嚴(yán)重?fù)p壞的，而不是接待農(nóng)婦上訪的部門、導(dǎo)致農(nóng)婦多次上訪的所有相關(guān)單位呢？固然，這兩名保安可能是冷漠的，但即使如此，他們也可能只是“奉命冷漠”，一個保安怎么去熱情對待上訪人員？他們無權(quán)決定那名農(nóng)婦是否該被放進(jìn)政府大門，他們必須執(zhí)行保安規(guī)定。
但兩名保安又確實是“直接責(zé)任人”。一個農(nóng)婦出現(xiàn)在縣政府門口，她要反映的問題是否能夠得到解決，這是一個問題；而她能不能進(jìn)入縣政府，這本身也成了一個問題。兩個“直接責(zé)任人”，倒在后一個問題上。
農(nóng)婦是被迫上訪的，沒有人把上訪作為一種樂趣去主動追求。兩名保安也是被迫執(zhí)行不得放入“閑雜人員”的命令，又因執(zhí)行這一命令而離開崗位的。這就是說，那些被決定的人，永遠(yuǎn)處在被決定的位置，被迫這樣，被迫那樣。而那些能夠決定他人命運的人，則永遠(yuǎn)安全，他們可以不解決問題，也不會被定性為“嚴(yán)重?fù)p害政府的公眾形象”。
一個去政府反映問題的縣民，就是一個“閑雜人員”，而縣政府工作人員禮待而入的人士，才不是政府大院的“閑雜人員”。我不知道，一個人民政府，怎么會產(chǎn)生關(guān)于“閑雜人員”的如此定義。政府大樓，與政府所服務(wù)的民眾，是什么關(guān)系？
開縣政府的兩名保安，因冷漠對待上訪人員而被辭退，實際上是因為政府大門對民眾“閑人免進(jìn)”的規(guī)定而被辭退。他們成為開縣政府應(yīng)該負(fù)責(zé)的公務(wù)人員的替代犧牲品，成為政府對民眾設(shè)防規(guī)定的受過者。權(quán)力越強(qiáng)大，安全系數(shù)越高，難道這就是他們的問責(zé)模式？
|
|