本月20日下午，福田區(qū)香蜜湖街道辦副主任房艷、房艷的哥哥、房艷的侄子一行三人乘坐公務(wù)車前往羅湖區(qū)大望村，房艷所配公務(wù)車由其哥哥駕駛，在大望村與市民宋先生所駕私家車發(fā)生擦碰。宋先生投訴稱，房艷的哥哥無證駕駛，且下車后叫囂“我是政府的車怕什么”。街道辦回應(yīng)稱，當(dāng)日房艷是去大望村考察。福田區(qū)香蜜湖街道辦副主任房艷周末大望村之行，究竟是公務(wù)行為還是公車私用？福田區(qū)監(jiān)察局和香蜜湖街道辦為此組織“3·20”事件聯(lián)合調(diào)查組，昨日向媒體通報(bào)調(diào)查情況,調(diào)查組通報(bào)稱，房艷大望村之行屬公務(wù)行為。（3月28日《南方都市報(bào)》）
盡管福田區(qū)通報(bào)了房艷大望村之行屬公務(wù)行為，然而，稍微具有一點(diǎn)常識(shí)的人都知道，這個(gè)調(diào)查結(jié)果漏洞百出，根本不足以證明房艷并非公車私用。首先，電話通訊記錄只能證明誰和誰在什么時(shí)間通過電話，如果沒有電話錄音——如果電話公司將用戶的每一次通話都錄音，則不但有侵犯公民隱私之嫌，恐怕也沒有那么多的空間用來保存這些錄音資料吧，因此，這次事件有電話錄音記錄的可能性基本上等于零，調(diào)查組又憑什么證明房艷等人在電話里說了什么呢？——怎么知道他們就是在電話里相約去考察，而不是去如宋先生所說的“吃狗肉”呢？
在此以前，也就是房艷首次向記者聲稱“我哥開車帶我去考察”的時(shí)候，當(dāng)記者追問所提考察項(xiàng)目名稱、具體位置等問題時(shí)，房艷解釋說：“只是聽說，沒找到?！?從房艷的回答中看來，似乎她是在“考察”回家的路上——因?yàn)椤爸皇锹犝f”，不知道具體的位置，所以“沒找到”；然而，后來她卻聲稱是在“途中，接到史先生電話，說深惠路堵車，讓房艷的哥哥先帶房艷去找培訓(xùn)中心。車開至大望村附近，與宋先生駕駛的車輛發(fā)生擦碰”，這卻又是在“去考察”的路上。為什么會(huì)這樣前后矛盾呢？顯然，由于記者的提問太突然，再加上“考察”一事本屬子虛烏有，房艷一時(shí)還反應(yīng)不過來，后來也不記得當(dāng)時(shí)自己曾經(jīng)對(duì)記者說過什么了，所以這個(gè)謊沒能圓得那么完美，出現(xiàn)了一點(diǎn)小小的瑕?u——當(dāng)然，房大主任以后還可以說記者也在說謊。退一步言，我們姑且相信福田區(qū)監(jiān)察局和香蜜湖街道辦的調(diào)查結(jié)果，即房艷此行是“事先約好”的，而且通了幾次電話所談的都是考察的事，如果是這樣，她對(duì)考察項(xiàng)目名稱、具體位置應(yīng)該是非常清楚的，為什么當(dāng)時(shí)居然回答不出來呢？因此，如果要民眾相信通報(bào)，以上這些疑點(diǎn)，我想調(diào)查組或房艷本人應(yīng)該做出合理的解釋吧。
- 2010-03-11公車采購 官員要起示范作用
- 2010-03-05“公車改革”不能再拖而不決
- 2010-03-26“撞”出了一個(gè)“模范公仆”
|
|