最近，《長(zhǎng)沙市官員財(cái)產(chǎn)公示第一人》的網(wǎng)帖引起極大關(guān)注。帖子主角長(zhǎng)沙天心區(qū)規(guī)劃局局長(zhǎng)張力近日澄清，稱并非他本人公示，而是有人冒其名。隨后張力公示了他的真實(shí)家庭財(cái)產(chǎn)：5套房，2輛車，3萬多存款和數(shù)十萬股票。(4月7日《瀟湘晨報(bào)》)
縣市級(jí)官員公示財(cái)產(chǎn)，已不是新聞，之前新疆阿勒泰地區(qū)、浙江慈溪等地都做了轄區(qū)全范圍的制度性規(guī)定和嘗試。長(zhǎng)沙的張力局長(zhǎng)之所以成熱點(diǎn)，在于他的財(cái)產(chǎn)公示是被逼出來的，而逼迫者既不是制度制定者，也不是紀(jì)檢監(jiān)察部門，只是一名對(duì)他家情況有所了解的冒名網(wǎng)友。耐人尋味的是，這種冒名公示財(cái)產(chǎn)行為獲得網(wǎng)絡(luò)輿論的普遍贊許，其最正當(dāng)?shù)囊粋€(gè)理由是：網(wǎng)友的倒逼，迫使張力局長(zhǎng)不得不公示財(cái)產(chǎn)，讓公眾的知情權(quán)得以伸張。
很多人忘了，這種行為本身就涉嫌違法：第一，冒張力局長(zhǎng)之名，涉嫌侵害其姓名權(quán)；第二，公示的信息不準(zhǔn)確，和真實(shí)情況有出入，如果張力訴諸官司，說這名網(wǎng)友給他及家庭的名譽(yù)帶來不良影響，也有理有據(jù)。
所以，對(duì)這樣的冒名行為，筆者不贊同，它的意義也非常有限。想想，如果張力不“順應(yīng)民意”公布財(cái)產(chǎn)，而是報(bào)案，你又能奈他何?所謂的“倒逼”和“公眾知情權(quán)”豈不是一廂情愿的幻想?再正義的目的，都應(yīng)該遵循合法的途徑實(shí)施與實(shí)現(xiàn)，這是常識(shí)，背離這個(gè)常識(shí)蠻干，往往只會(huì)適得其反。在之前嘗試官員財(cái)產(chǎn)公示制度的地方，不少官員消極抵制的一個(gè)重要理由就是，這樣做不利于他們的隱私保護(hù)。如今，長(zhǎng)沙的冒名事件無疑給了他們最好的口實(shí)———我們官員也是公民，公民信息這樣被侵犯，還公示什么……公眾對(duì)官員財(cái)產(chǎn)享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這毋庸置疑，但行使權(quán)利時(shí)也應(yīng)該在法律框架內(nèi)，只有這樣，才能使作為陽光法案的官員財(cái)產(chǎn)公示制度走上法治坦途，舍此，“私力救濟(jì)”的泛濫只會(huì)讓這項(xiàng)制度或南轅北轍，或陷入泥潭。
- 2010-04-02房產(chǎn)應(yīng)成財(cái)產(chǎn)公示突破口
- 2010-03-04網(wǎng)民倒逼官員財(cái)產(chǎn)公示應(yīng)有制度性回應(yīng)
- 2010-03-03教師自曝“非法收入” 稱為官員財(cái)產(chǎn)公示做表率
- 2010-02-25工人日?qǐng)?bào)：治理"裸官"呼吁財(cái)產(chǎn)公示制度提速
- 2009-12-04財(cái)產(chǎn)公示進(jìn)入大城市是個(gè)好開端
- 2009-12-04重慶官員財(cái)產(chǎn)公示別樣的破冰意義
- 2009-11-27監(jiān)督裸官唯有財(cái)產(chǎn)公示
|
|