住建部副部長(zhǎng)仇保興日前在某論壇上直言中國(guó)建筑界的現(xiàn)狀,并指“中國(guó)建筑只有30年壽命”。此論一出,新聞熱度直逼王家?guī)X救人事件。這并不出人意料,好好的一個(gè)建筑,剛到而立之年就無(wú)端夭折,令人痛惜。昨日,住建部官員回應(yīng)此事,稱(chēng)仇副部長(zhǎng)這一發(fā)言被人誤讀,發(fā)言所指是被拆建筑的平均壽命,而非全部建筑的平均壽命。同時(shí),業(yè)內(nèi)人士也認(rèn)為仇保興言論主要是針對(duì)很多沒(méi)有到使用年限就被拆除的建筑,因此主要是批評(píng)規(guī)劃建設(shè)沒(méi)有遠(yuǎn)見(jiàn)。從仇保興發(fā)言的前后語(yǔ)境來(lái)看,這一論斷的確是指向建筑的規(guī)劃問(wèn)題而非建筑的質(zhì)量問(wèn)題。并且,據(jù)報(bào)道,目前國(guó)家對(duì)建筑壽命的統(tǒng)計(jì)還沒(méi)有參考值,這一數(shù)據(jù)因而也并沒(méi)有權(quán)威確認(rèn)。
那么,所謂的短命建筑難道是被誤讀了嗎?既然是誤讀,為何現(xiàn)在仍是民眾關(guān)注的熱點(diǎn)呢?實(shí)際上,就算仇保興并非對(duì)建筑質(zhì)量開(kāi)炮,這一言論也非常震撼。我們要注意的是仇保興所說(shuō)的被拆建筑的壽命“30年”恰好是上世紀(jì)70年代末至今的時(shí)間,這是經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、也是城市化進(jìn)程最為迅猛的時(shí)間段。過(guò)去的30年,我們確實(shí)看到大量老舊建筑被推土機(jī)趕出城市,高樓大廈繁殖的速度幾乎和中國(guó)GDP的增速一般迅猛。從這個(gè)角度說(shuō),“短命建筑”有其合理性,但肯定這個(gè)合理性并不代表可以否認(rèn)中國(guó)建筑業(yè)存在的問(wèn)題。事實(shí)上,仇保興在國(guó)際綠色建筑與建筑節(jié)能大會(huì)上的講話(huà),不也正是提醒我們?nèi)ブ匾曋袊?guó)建筑的問(wèn)題么,我國(guó)建筑垃圾的數(shù)量已經(jīng)占到世界的30%-47%,難道這還不可怕嗎?
一方面我們應(yīng)承認(rèn)城市化進(jìn)程中短命建筑產(chǎn)生的必然性,另一方面也要注意短命建筑所揭示的問(wèn)題。實(shí)際上,盲目拆遷導(dǎo)致的短命鬼可不只是建筑,道路、橋梁等各種公共工程不都出現(xiàn)了么?各地隔段時(shí)間都要出現(xiàn)所謂的“第一爆”,建得好好的大樓被炸掉為某些規(guī)劃騰位置。而民眾對(duì)短命建筑的誤讀也絕非毫無(wú)理由,他們認(rèn)為是建筑本身的質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致建筑壽命短,雖然是誤讀,但這一誤讀恰恰反映了民間的直觀(guān)印象:這兩年“樓歪歪”和“樓脆脆”見(jiàn)得還少么?中國(guó)建筑業(yè)一直面臨兩大難題,一是政府的盲目拆遷和盲目建筑,一是國(guó)內(nèi)房屋自身建筑的質(zhì)量問(wèn)題。這二者看似屬于不同指向的問(wèn)題其實(shí)有內(nèi)在聯(lián)系,因?yàn)檎袨橹凶钍茉嵅〉氖莾煞N情況,一是為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和“土地財(cái)政”大拆大建；二是大量政績(jī)工程。前者趕時(shí)間趕進(jìn)度,拆遷兇猛,建房也兇猛,自然免不了出現(xiàn)某些建筑工程質(zhì)量問(wèn)題；后者也是為了某些領(lǐng)導(dǎo)的政治前途而造的短期工程,快上快下,自然也談不上有什么規(guī)劃,某些政績(jī)工程完全就是面子工程,質(zhì)量如何自然也是可想而知。（朱迅垚）
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-04-07中國(guó)建筑“三十而亡”?
- 2010-04-06住建部:中國(guó)建筑平均壽命僅30年 年產(chǎn)數(shù)億垃圾
|
|