6月7日，記者從高考考卷一些閱卷點獲悉，今年北京考試院對閱卷老師的資格做出了嚴(yán)格要求，高校的閱卷老師必須是博士學(xué)歷，這意味著在讀的研究生不能參與閱卷評卷。（6月8日《京華時報》）
北京考試院要求閱卷老師須博士學(xué)歷，條件固然苛刻一些，但此舉筆者認(rèn)為值得一試。與其說高考閱卷唯“博”是舉是一種浪費，不如說這是一種資源善用。毋庸諱言，博士學(xué)歷的理論知識甚為豐富，用于高考閱卷再也合適不過。賜予“高考閱卷”用武之地，讓滿腹經(jīng)綸的博士一展才識，不僅增加了閱卷的公信力，還給廣大考生和家長吃了一顆定心丸。
高考閱卷，掌握著生殺大權(quán)，關(guān)乎千萬考生的命運，因此歷來為人們所重視。北京考試院此次啟用博士學(xué)歷閱卷，可謂用心良苦。一來確保了一批相對穩(wěn)定、水平較高的閱卷隊伍；二來確保了閱卷者資格認(rèn)定參差不齊；三來確保了閱卷的公正公平避免流于形式。整體而言，博士學(xué)歷的閱卷隊伍要比在讀研究生要好。學(xué)歷越高雖然并不代表學(xué)問越高，但這只是一小撮而已。而高考閱卷所精選的博士生，并不是等于濫用高學(xué)歷，僅憑這一點，高考閱卷唯“博”是舉，值得期許。
高考閱卷唯“博”是舉之所以在某些人看來，是一副有色眼鏡待之，源自于某些人認(rèn)為博士學(xué)歷只是個頭銜，至于能否勝任高考閱卷重任尚存憂慮。這點擔(dān)憂實屬正常。更何況近年來深受“文憑不等于能力”的濡染，甚至有人認(rèn)為，“高學(xué)歷”即是“高智商、低能力”的代名詞?；诖?，要求高考閱卷老師須博士學(xué)歷遭來非議也就不難理解。
然而，質(zhì)疑歸質(zhì)疑，事實歸事實。筆者始終覺得，博士學(xué)歷的含金量相對而言還是較高的，用于高考閱卷綽綽有余。之所以導(dǎo)致高學(xué)歷不等于高能力，主要癥結(jié)在于缺乏施展才華的舞臺。如今，高考閱卷無疑是個好平臺?？傊?，對于高學(xué)歷與高能力的關(guān)系，要客觀辯證的分析。既不能妄下斷言說高學(xué)歷等于高能力，也不能主觀臆斷說高學(xué)歷不等于高能力。
一言以蔽之，對于高考閱卷唯“博”是舉而言，難免引起諸多非議。堅持具體問題具體分析的原則，才是客觀公正的基本態(tài)度。高考閱卷唯“博”是舉目前尚屬推廣階段，我們不妨多給予掌聲和鮮花，堅信這些博士學(xué)歷的閱卷者，能給廣大考生、家長和社會一個滿意的答卷。
- 2010-06-08增加公信力 北京要求高考閱卷老師須達到博士學(xué)歷
- 2008-07-01高考作文閱卷者有義務(wù)釋疑滿分作文
|
|