娛樂場(chǎng)所的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎娛樂場(chǎng)所的生死。娛樂場(chǎng)所不得設(shè)立在居民區(qū)，是為了避免娛樂場(chǎng)所擾亂附近居民的日常生活，此乃為民所想、執(zhí)政為民的實(shí)際表現(xiàn)。將設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的界定權(quán)下放到各設(shè)區(qū)市文化部門，讓其根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況設(shè)定。如此規(guī)定看似權(quán)力下放、從實(shí)際出發(fā)的善政，其實(shí)甚有欠妥之處。
界定權(quán)分放至下面行政部門，增加了權(quán)力占有者數(shù)量，增大了權(quán)力尋租的可能性，擴(kuò)寬了腐敗滋生的土壤。能開娛樂場(chǎng)所者，非有相當(dāng)?shù)呢?cái)力，如果想要做大到一定規(guī)模者，必定要能“黑白通吃”，黑白兩道都有人“罩著”。設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)這關(guān)是非精心打理不可的，否則娛樂場(chǎng)所的動(dòng)工都枉然。
市級(jí)文化行政部門掌握著“根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際”界定娛樂場(chǎng)所設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，如此就掌握了是否準(zhǔn)許娛樂場(chǎng)所設(shè)立主觀話語權(quán)，籠統(tǒng)的“當(dāng)?shù)貙?shí)際”給予了行政官員較自由的裁量權(quán)，寬泛的行政裁量權(quán)增加了權(quán)力尋租，產(chǎn)生腐敗的幾率。
界定權(quán)下放，本是減少權(quán)力集中程度的有益嘗試，但是在缺乏權(quán)力監(jiān)督的情況下，此舉會(huì)增加權(quán)力尋租、滋生腐敗的幾率。既然已經(jīng)走出了界定權(quán)下放這一步，在“娛樂場(chǎng)所不能設(shè)在居民區(qū)”這一點(diǎn)的界定上，為何不更加“結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際”，讓民眾來界定這是否進(jìn)入居民區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)界定。
“娛樂場(chǎng)所不能設(shè)在居民區(qū)”本是出于娛樂場(chǎng)所擾民之考慮，對(duì)于娛樂場(chǎng)所的建立是否擾民，當(dāng)?shù)氐木用窀邪l(fā)言權(quán)。這界定權(quán)力應(yīng)該下放到民眾手中，讓當(dāng)?shù)氐奈幕姓块T只擁有聽取民聲、記錄民聲、順應(yīng)民聲的權(quán)力，讓其只是民眾利益的執(zhí)行者而不是決定者。
娛樂場(chǎng)所欲建立，應(yīng)該把欲建立的地點(diǎn)、規(guī)模、營(yíng)業(yè)時(shí)間等信息，詳盡、真實(shí)地告知于附近居民，讓附近的居民來決定該娛樂場(chǎng)所是否進(jìn)入了擾民范圍。如果大多民意是同意的，那么文化行政部門才能同意其建立，否則就不能同意該娛樂場(chǎng)所設(shè)立。同時(shí)，娛樂場(chǎng)所建立后，行政部門必須監(jiān)督其嚴(yán)格按照事先定下的規(guī)模和營(yíng)業(yè)時(shí)間營(yíng)業(yè)，以免擾民。
|
|