精品一区二区中文字幕,色偷偷91综合久久噜噜噜,亚洲欧美日韩国产另类丝瓜,大陆精大陆国产国语精品久久

近日有媒體報(bào)道，去年因“石首事件”被免職的湖北石首市委書記和公安局長被問責(zé)不到一年即已復(fù)出。湖北荊州市委組織部新聞發(fā)言人昨日澄清：這一報(bào)道失實(shí)。根據(jù)工作需要，原石首市委書記鐘鳴現(xiàn)在荊州紀(jì)南城遺址公園項(xiàng)目籌備組負(fù)責(zé)前期調(diào)研工作，到目前為止沒有明確任何職務(wù)；石首原政法委書記、公安局長唐敦武確實(shí)任荊州開發(fā)區(qū)黨委委員，但沒有被任命為報(bào)道中所稱的“荊州開發(fā)區(qū)副主任”。

剛有媒體報(bào)道，馬上就來“澄清”，荊州市委的反應(yīng)速度和工作效率應(yīng)該贊賞。從目前情況看，也好像頗具“澄清”的效果，除了組織部新聞發(fā)言人的澄清，更有作為報(bào)道來源的論文作者廖滿堂關(guān)于“報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)”的聲明。但認(rèn)真探究，所謂媒體報(bào)道“失實(shí)”、“嚴(yán)重不實(shí)”的指責(zé)值得商榷。廖滿堂立論的依據(jù)主要有二：“自己已于2004年2月改任荊州區(qū)副縣級調(diào)研員，并不是荊州區(qū)法院現(xiàn)任院長。記者在未采訪他本人、未弄清楚真實(shí)情況下，報(bào)道自己為荊州區(qū)法院院長，報(bào)道是嚴(yán)重失真的。”很奇怪，相關(guān)報(bào)道通篇未提及廖滿堂原任何職，如果他是從荊州區(qū)法院院長一職上卸任，那么記者稱之為“法院院長”并非大的失誤，更何況這一失誤可能緣于論壇的組織者，而眾所周知，給官員冠以曾經(jīng)的最高職位是一種約定俗成的官場習(xí)慣；廖滿堂認(rèn)為，那段關(guān)于官員復(fù)出的話只是自己在上臺闡述論文觀點(diǎn)時(shí)引用的“道聽途說的消息”，“(正式)論文中并沒有相關(guān)文字?！焙苊黠@，不論正式論文中如何表述，記者引述、傳達(dá)的仍然是其原意，“嚴(yán)重失實(shí)”又從何說起？

荊州市委組織部發(fā)言人的“澄清”內(nèi)容如果能被證實(shí)的話，倒的確表明原報(bào)道有欠嚴(yán)謹(jǐn)。原報(bào)道稱，“鐘鳴被任命為荊州市委副秘書長(記者注：正處級)，唐敦武被任命為荊州市開發(fā)區(qū)副主任(記者注：副處級)，兩人復(fù)出官場，享受與原級別同樣的待遇?！爆F(xiàn)在據(jù)荊州官方的說法，鐘鳴只是在一個(gè)項(xiàng)目處“負(fù)責(zé)前期調(diào)研工作”，唐敦武則不是“荊州開發(fā)區(qū)副主任”。然而，從這些內(nèi)容看，記者也僅僅是不夠嚴(yán)謹(jǐn)而已，因?yàn)榍G州官方?jīng)]有告訴公眾，兩位被免官員現(xiàn)在究竟是否在“享受與原級別同樣的待遇”，更重要的是，“開發(fā)區(qū)黨委委員”算不算一種任職？依據(jù)現(xiàn)有的官場權(quán)力結(jié)構(gòu)，記者錯(cuò)將“開發(fā)區(qū)黨委委員”唐敦武說成是“開發(fā)區(qū)副區(qū)長”，以此認(rèn)定其“復(fù)出”，只能說細(xì)節(jié)有瑕，而判斷的基礎(chǔ)似乎并無問題。

所謂“澄清”，是使?jié)嵴咦兦?，真相從模糊中凸顯。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們只能說荊州官方目前的確做了“澄”的工作，但澄之而不清，真相依舊迷離。而這種狀況會帶來兩大惡果也是顯而易見的。首先，政府信用不會因一次曖昧的官方“澄清”而得到有效重建?！笆资录钡钠鹨蚣淳売诋?dāng)?shù)卣男庞貌患眩坪筇幚碇杏忠虿皇貐f(xié)議大搞秋后算賬而使政府信用嚴(yán)重受損，現(xiàn)在則有再遭一次打擊的危險(xiǎn)；其次，只會加深而非緩解公眾在問題官員復(fù)出面前憤怒而無奈的情緒。這一點(diǎn)，只要查看一下網(wǎng)友對官方“澄清”報(bào)道的跟帖就思之過半了。

問題官員復(fù)出總是充滿著爭議，爭議又總是圍繞著一種定式而展開，即雙方幾乎都以關(guān)于復(fù)出的各種規(guī)定作為武器。也許，現(xiàn)在是我們超越這一層面反思官員問責(zé)制度的時(shí)候了。一個(gè)事實(shí)是，即使最嚴(yán)格地執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，問題官員得到的處理也僅僅是傷及了皮毛而已，更不必論規(guī)定常常會被架空了。他們所負(fù)的責(zé)任與其當(dāng)初擁有的巨大權(quán)力比較是否嚴(yán)重不對等？這種結(jié)果與其失職造成的惡劣影響和慘重?fù)p失比較是否太不協(xié)調(diào)？如果我們的官員問責(zé)制度始終無法讓應(yīng)該負(fù)責(zé)的人“傷筋動骨”，并以公眾看得見的方式得到執(zhí)行，那么任何苦口婆心總結(jié)的教訓(xùn)都會被一次次漠視，就如同“石首事件”繼“甕安事件”之后上演一樣。