兩年前，湖南邵東縣在全國率先推出見義勇為獎勵基金，對抓獲現(xiàn)行犯罪行為的市民給予現(xiàn)金獎勵；兩年之后，邵東縣再次推出“社會治安商業(yè)化運(yùn)作”——當(dāng)?shù)卣ㄟ^協(xié)議的方式，將城區(qū)夜間治安巡邏任務(wù)承包給了邵東保安公司，每月支付承包費(fèi)用75000元，保安公司員工抓獲犯罪嫌疑人將獲得2000至10000元的獎勵。如果沒有完成協(xié)議規(guī)定的抓賊指標(biāo)，則要從承包費(fèi)中減去相應(yīng)的款項。當(dāng)?shù)睾芏嗳罕姸假|(zhì)疑將公安的執(zhí)法權(quán)讓保安人員來執(zhí)行這一做法。一位當(dāng)?shù)卣块T的負(fù)責(zé)人則向記者表示，保安公司負(fù)責(zé)社會治安巡邏，雖然是個新事物，但說來說去還是看效果，只要效果好，就是對這項措施該不該搞的最好驗證。（9月10日《法制周報》）
我絲毫不懷疑當(dāng)?shù)卣瞥鲞@一舉措的善意，這也正如他們所稱的。比如，“我們的初衷是依靠民間力量，來加強(qiáng)治安防控，發(fā)現(xiàn)并制止現(xiàn)場犯罪行為，而不是將公安的治安管理責(zé)任轉(zhuǎn)嫁，更沒有賦予保安人員執(zhí)法權(quán)”；“向社會承包夜間巡邏是防控不是執(zhí)法”；“普通老百姓發(fā)現(xiàn)犯罪行為，同樣可以報警，將犯罪嫌疑人扭送公安機(jī)關(guān)。從這一點上來說，保安公司的行為和普通老百姓的見義勇為行為是一致的”。
根據(jù)新聞報道，“社會治安商業(yè)化運(yùn)作”效果良好。邵東縣綜治辦提供的數(shù)據(jù)顯示，邵東保安公司在三個月時間內(nèi)，共抓獲現(xiàn)行涉嫌偷盜摩托車人員5人次、吸毒人員3人次、預(yù)防制止斗毆事件15起、調(diào)解一般性群眾糾紛30起。這項舉措也得到了女老板、的士司機(jī)、小區(qū)居民等部分群眾的肯定。
既有良好的初衷，又有滿意的效果，似乎事實已經(jīng)對公眾的質(zhì)疑給出了答案。但是，這項在當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門人員眼中充滿了正當(dāng)性和合理性的舉措，就真的合法合規(guī)嗎？就沒有值得質(zhì)疑之處嗎？我們又該如何審視？
首先需要明確的是，治安管理具有公共性質(zhì)，本該由政府職能部門負(fù)責(zé)。當(dāng)職能部門把治安管理轉(zhuǎn)移給保安公司后，便有了推脫自身責(zé)任的嫌疑。正如網(wǎng)友跟帖中說的那樣：“保安抓小偷，警察‘打醬油’？”“保安干起警察的活，這難道不是一種錯位？”“把本應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任承包給了保安，自己既落個清閑，又收獲了社會治安良好的聲譽(yù)，這樣負(fù)責(zé)嗎？”
此外，從法律角度來說，這一舉措并不合法，甚至涉嫌違法。《治安管理處罰法》規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作”，而《行政處罰法》也明確規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不得委托其他組織或者個人實施行政處罰”。
更進(jìn)一步而言，民眾作為納稅人，已經(jīng)為職能部門維護(hù)社會治安付出了相應(yīng)的成本。那么，每月75000元，每年近百萬元的承包費(fèi)用是怎么出的？如果是由公共財政埋單，是否經(jīng)過了納稅人同意？如果不是由公共財政埋單，那錢從何來？
其次，“保安人員沒有執(zhí)法權(quán)”的說法并不能消除公眾的疑問。
這是因為，權(quán)力本身具有擴(kuò)張性。比如新聞中報道，“蔣文徒在邵東縣城兩市鎮(zhèn)東風(fēng)路與解放路交叉處，推著一輛女式電動車走時，被邵東縣保安服務(wù)有限公司正在執(zhí)行夜間巡邏任務(wù)的員工申厚安發(fā)現(xiàn)，經(jīng)盤問后被證實，蔣文徒推著走的女式電動車是偷來的，蔣文徒當(dāng)即被扭送至紅土嶺派出所”。保安人員并非在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)蔣文徒偷竊的，而是對蔣文徒進(jìn)行盤查后發(fā)現(xiàn)其有問題才送至派出所。那么，如何保證保安人員不對所有路人進(jìn)行盤查呢？這是不是執(zhí)法權(quán)的延伸？
|
|