蘋果公司咋不敢“野蠻拆遷” - 民生巷議

您所在的位置：東南網(wǎng) > 西岸時(shí)評(píng)> 民生巷議 > 正文

蘋果公司咋不敢“野蠻拆遷”

www.fjnet.cn?2010-10-13 09:30? 張培元?來源：廣州日?qǐng)?bào) 我來說兩句

34年前，美國北卡羅來納州的唐尼在梅登小鎮(zhèn)買了塊地蓋屋自住。和全球城市化進(jìn)程中演繹的故事一樣，其老房子也被人盯上了，且買主還是財(cái)大氣粗的蘋果公司。幾次談判未果，后者不得不用170萬美元（約合人民幣1000萬元）買下這棟原價(jià)不到6000美元（約合人民幣4萬元）的老房子。（10月12日《重慶晚報(bào)》）

最牛釘子戶，到底有多牛？老唐尼的故事算是讓人開了眼界。一場美國式拆遷，一個(gè)全球商業(yè)巨頭與草根百姓的PK，竟以如此戲劇化方式收?qǐng)觯俅紊鷦?dòng)詮釋了那句關(guān)于公民財(cái)產(chǎn)不可侵犯的格言——“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”。連國王也不能輕易進(jìn)入的民居，其物權(quán)當(dāng)然更是堅(jiān)如磐石。

按照我們身邊某些人的思維，蘋果公司完全可以進(jìn)行野蠻拆遷。要知道，它可是梅登小鎮(zhèn)的“天字一號(hào)”招商引資項(xiàng)目。該鎮(zhèn)居民不過3200人，而蘋果公司項(xiàng)目的投資額卻高達(dá)10億美元，對(duì)當(dāng)?shù)囟愂?、消費(fèi)、就業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的拉動(dòng)不言而喻。為吸引蘋果公司入駐，北卡羅來納州議會(huì)甚至專門通過一項(xiàng)法案，為其減稅4600萬美元，地方政府在征收地產(chǎn)稅時(shí)也給予了減半優(yōu)惠。

然而當(dāng)?shù)毓賳T和蘋果公司壓根兒沒想、更不敢實(shí)施暴力拆遷。因?yàn)檎臋?quán)力只能用到上述地步，至于能否征到地，還得看商家與業(yè)主的談判。

一道矮矮的籬笆墻，卻是公權(quán)力和商業(yè)利益都無法擅自逾越的邊界。對(duì)于唐尼來說，“我的地盤我做主”，完全有權(quán)利和資格拒絕蘋果公司進(jìn)入。就梅登小鎮(zhèn)官員和蘋果公司而言，法律既然沒有賦予其停水?dāng)嚯?、推房掀屋以及?duì)公民動(dòng)粗的特權(quán)，他們必須保持對(duì)公民權(quán)利的謙卑和敬畏，以利益吸引和軟化釘子戶，而非推土機(jī)與鐵鏟、鐵錘威懾下的“誰影響梅登發(fā)展一陣子，我就影響他一輩子”。蘋果公司為一棟破房子支付170萬美元，它懼怕的并非唐尼本人或者社會(huì)輿論，而是“連國王也不能進(jìn)”的物權(quán)保護(hù)法律。否則今天它以非正常手段拆房，明天就得接受法律的追責(zé)和清算。

有什么樣的權(quán)利文化，就有什么樣的公權(quán)力。在歐美發(fā)達(dá)國家，極少出現(xiàn)頻繁拆建，不少城市往往是一張藍(lán)圖繪到底，一紙規(guī)劃能管數(shù)百年，百年老街及古建筑比比皆是。其中原因固然有很多，動(dòng)拆成本高、釘子戶難纏，政府和商家對(duì)此不得不多加考慮。相形之下，我們的某些地方的城市規(guī)劃與建設(shè)經(jīng)常是推倒重來，有的為了助推商業(yè)開發(fā)，由權(quán)力部門和商家聯(lián)手導(dǎo)演的暴力拆遷、野蠻拆遷事件時(shí)有發(fā)生，甚至屢屢釀成人命關(guān)天的悲劇。（張培元）