15日，最高法公布了《〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題解釋(三)》征求意見稿。其中規(guī)定夫妻一方婚前取得的不動(dòng)產(chǎn)，離婚時(shí)可被認(rèn)定為婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這被媒體看成這次司法解釋的亮點(diǎn)所在。
不過本人以為，這其實(shí)只是重申了《婚姻法》里有關(guān)規(guī)定：婚前取得的財(cái)產(chǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不是夫妻共有財(cái)產(chǎn)。這個(gè)司法解釋的草案，更搶眼球的地方在于第十條規(guī)定——夫以妻擅自中止妊娠侵犯其生育權(quán)為由請(qǐng)求損害賠償?shù)?，法院不予支持，給予了婦女自主決定生育的權(quán)利。最高法在草案中，擬給予女方無條件的、單方面的、不受制約的墮胎權(quán)，事實(shí)上否定了“男性的生育權(quán)”。在不少社會(huì)，墮胎權(quán)是司法系統(tǒng)吵破頭、選舉中最易成為輿論焦點(diǎn)的話題；但在我們社會(huì)，最高法就這么一筆帶過了。一些女權(quán)主義者或許要驚呼——我的身體，我做主。但這種在女性生育自由旗幟下的無限制的墮胎權(quán)，是進(jìn)步的體現(xiàn)嗎？
眾所周知墮胎在我國并不違法，以致全民對(duì)于這個(gè)問題缺乏必要的思辯和敏感，會(huì)對(duì)這個(gè)司法解釋草案如此淡定——不就是女方隨便墮胎，男方管不著嗎？問題本應(yīng)是很嚴(yán)肅的。從常識(shí)出發(fā)，胎兒既是母親身體的一部分，也具有自己的生命，母親的生育自由不能太“自由”吧？夫妻共同創(chuàng)造的生命，也不能只由女方一方說了算。
《婦女權(quán)益保障法》第五十一條明確規(guī)定：婦女有生育的權(quán)利，也有不生育的自由。這是有歷史原因的，舊時(shí)代女性依附于男性，常常淪為生育工具，依“七出”的規(guī)定，沒有生育的女性甚至可被剝奪妻子的地位。所以，法律里強(qiáng)調(diào)了女性的生育權(quán)利，而不提男性的生育權(quán)。
但法律規(guī)定了女方“不生育的自由”，并不代表認(rèn)可女性墮胎的無限權(quán)利，也不代表法律就否認(rèn)了男方的生育權(quán)。但這一條法律被異化成一種無限制的權(quán)利。放眼四周，肆無忌憚地墮胎，人流廣告滿天飛的現(xiàn)象令人慚愧，這凸顯了我們社會(huì)對(duì)生命權(quán)的集體漠視。
從國際會(huì)議文件看，1968年《德黑蘭宣言》就已明確宣布生育權(quán)為父母享有的基本人權(quán)。此后的1974年《世界人口行動(dòng)計(jì)劃》等文件都有生育權(quán)的相關(guān)規(guī)定。從國內(nèi)法看，我國《人口與計(jì)劃生育法》第十七條規(guī)定：“公民有生育的權(quán)利，也有依法實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)，夫妻雙方在實(shí)行計(jì)劃生育中負(fù)有共同的責(zé)任?！彪m然這一法條主旨在于強(qiáng)調(diào)夫妻雙方的計(jì)劃生育義務(wù)，但也提出公民(包括男方和女方)都有“生育的權(quán)利”。
再回到國內(nèi)的墮胎索賠案件中，個(gè)案情況千差萬別，女方或出于報(bào)復(fù)男方的目的去墮胎；有的是雙方離婚時(shí)，男方找之前墮胎的“茬”，要求賠償；而有的則是男方死去，女方墮胎，男方家屬索賠的……有的墮胎是有不得已的苦衷，有的則純粹以殺害胎兒的方式施行報(bào)復(fù)，并非所有墮胎都是對(duì)男方生育權(quán)的傷害。但如果最高法的這一規(guī)定實(shí)施，女性所有的惡意墮胎——比如明知丈夫已經(jīng)喪失生育能力，或者對(duì)遺腹子墮胎——將不受到任何懲罰，受傷害方的權(quán)利也得不到任何救濟(jì)。
我在這里談“生育權(quán)”，并不是在強(qiáng)調(diào)男權(quán)，把女性看成生育工具。但無論從夫妻平等、公平的角度，還是敬畏生命的角度，墮胎并不僅是一種權(quán)利和自由。如果丈夫?qū)τ谧约旱钠拮痈箖?nèi)的骨肉，都沒有權(quán)利，那是對(duì)人權(quán)的嘲弄。長(zhǎng)久以來，在我們國度，對(duì)于墮胎的問題如此忽視，以致我們對(duì)于個(gè)別地方官方的強(qiáng)制墮胎都如此淡定了，那么本次的司法解釋可能是對(duì)這種情況的雪上加霜。
|
|