知名財經(jīng)評論作家葉檀女士昨天在《南方都市報》發(fā)表了一篇《別拿道德作暴利的遮羞布》，再一次對著名學(xué)者余秋雨進(jìn)行了猛烈批判。余秋雨如何從一個學(xué)者搖身變?yōu)閮|萬富翁，確實值得深究。關(guān)于其間的演變過程，葉檀女士的文章已經(jīng)介紹得很清楚，余秋雨的持股，是當(dāng)年承接了該公司需要轉(zhuǎn)讓的職工股，并在其后參與了該公司的增資擴股，才形成了他目前在該公司的地位。那么，我們接下來需要提出的問題應(yīng)該是，為什么徐家匯商城要把職工股轉(zhuǎn)讓出去？
在中國股市早期的上市公司中，都設(shè)立了職工股，由企業(yè)內(nèi)部職工按公開發(fā)行定價自愿認(rèn)購，目的在于讓企業(yè)職工分享企業(yè)上市所帶來的成果。徐家匯商城的職工股正是因此而來。但是，當(dāng)新股成為一棵“搖錢樹”的時候，權(quán)力之手很快便伸向了本來應(yīng)該由企業(yè)內(nèi)部職工認(rèn)購的這部分股份，以致大量職工股流向社會，成為權(quán)力擁有者的一塊肥肉。而在新股發(fā)行必須通過權(quán)力審批的環(huán)境之下，一些公司為了達(dá)到上市目的，也熱衷于將職工股用來作為敲開審批大門的一塊磚頭。上世紀(jì)90年代末爆發(fā)的大慶聯(lián)誼事件和康賽事件集中地反映了在職工股上的亂象，前者向大慶、哈爾濱和北京的一些政府要員送出了將近100萬股職工股，后者更是將從中央到地方大大小小的100多位官員拖下了水，其中包括時任中共中央候補委員徐鵬航和國家紡織總會會長吳文英。職工股的失控終于引起了高層的震怒，1998年11月，中國證監(jiān)會作出決定，停止發(fā)行職工股，并且規(guī)定，凡是有職工股的企業(yè)，必須清退以后才能上市。徐家匯商城轉(zhuǎn)讓職工股，正是在這樣的背景下形成的，余秋雨也因此而成為這家公司的大股東。
在了解了這樣一個過程以后，我們可以發(fā)現(xiàn)，其實余秋雨成為徐家匯商城的大股東，是在制度安排下出現(xiàn)的一種結(jié)果，在今天數(shù)以千計的上市公司中，類似的現(xiàn)象不計其數(shù)，余秋雨只是因為是一個名人才成為眾矢之的。如果不是他來接手徐家匯商城的這部分職工股，那么，必定有張秋雨、王秋雨來擔(dān)當(dāng)這個角色，只要他們不是徐家匯商城的職工。事情的荒誕性也就在這里，一個終日與企業(yè)廝守、為企業(yè)成長貢獻(xiàn)的職工，卻不能持有企業(yè)的股份，而一個與企業(yè)毫無牽連的外部人，卻可以擁有大量股份。很顯然，如果我們只是盯著余秋雨成為億萬富翁這件看起來有點不那么公平的事不放，而忽視了在這件事背后的制度路徑，那么就會將真正的問題掩蓋起來。
停止發(fā)行職工股，事實上對上市公司的股東治理產(chǎn)生了不良的后果。無論是企業(yè)的高管還是普通職工，都只是企業(yè)的雇傭勞動者，他們?yōu)樯鲜泄緞?chuàng)造了財富，但他們得到的只是勞動報酬，而不是他們所創(chuàng)造的資本的溢利。在職工股取消后的最初幾年，我國上市公司經(jīng)營效益普遍下滑，雖然其間的原因很復(fù)雜，但企業(yè)勞動者與企業(yè)的分離狀態(tài)顯然不可忽視。一刀切地將職工股掃地出門，從表面上看堵住了官員利用職工股進(jìn)行腐敗的漏洞，但只要對權(quán)力出沒于資本市場沒有必要的監(jiān)督，腐敗仍然可以通過別的渠道不斷地表演給我們看。在職工股消失以后，中國資本市場出現(xiàn)了“股權(quán)激勵”這個新名詞，而它很快就演變成了一種利益輸送，權(quán)力可以繼續(xù)輕松地從資本市場中攫取利益，只是那根管道已經(jīng)不再叫職工股，而叫做股權(quán)激勵，甚至披上了一件合法的外衣。
職工股成為股市腐敗的溫床，這不是職工股本身的錯，以剝奪職工本應(yīng)享有的股東權(quán)的一刀切手段來遏制腐敗，這只說明了決策失之簡單。職工股的消失及其所產(chǎn)生的畸變，在一定程度上反映了中國資本市場的扭曲。市場管理者很少考慮處于弱勢地位的小股東，包括上市公司中的基層勞動者的利益。這樣的股市，造就的只是權(quán)貴富豪，而不是民眾的財產(chǎn)性收入的普遍增長。
