經(jīng)過近三年的激烈爭論和擱置，廣州番禺垃圾焚燒廠選址進入“五選一”階段。這個結(jié)果在前天知會市民，問題焦點已經(jīng)轉(zhuǎn)換，亦即：從要不要建焚燒廠轉(zhuǎn)化成在哪里建。番禺乃至廣州其他城區(qū)的市民需要迅速轉(zhuǎn)換應(yīng)對思路，以便讓民意釋放跟得上政府官員的新動作。隨著垃圾處理的博弈進入新階段，許多原則需要重申，許多討論的起點有待厘清。
由于垃圾焚燒廠對環(huán)境的潛在影響，只要在本區(qū)域建設(shè)焚化爐，其技術(shù)狀態(tài)是否良好都不是某一地的事，而是涉及廣州乃至鄰市的大事件。目前選址在番禺應(yīng)該是無可更改的預(yù)定政策，但這并不代表番禺以外的市民就可以冷漠對待?；ǘ?、增城、從化都有類似的營建計劃，對待番禺垃圾焚燒廠的行政作為，其后果也必將在其他地區(qū)顯現(xiàn)，畫地為牢、以鄰為壑是短視的。
即使在被挑選出來的五個地點，也仍然要在決議程序上做到公平。要綜合考慮技術(shù)問題和居民訴求，否則，很可能是最缺乏議價能力的居民社區(qū)獲選，這是很不公平的。換言之，完整地聽取民意呼聲依舊是當(dāng)前的政府短板之一。而且，社情民意要對選擇決策產(chǎn)生實質(zhì)作用，任何走過場的民意程序都是不負責(zé)任的。比如以選址為中心，依照距離遠近劃定相應(yīng)居民在民調(diào)中的重要性。
根據(jù)廣州現(xiàn)有的政策重點分析，即使垃圾分類以立法形式固定下來，但在行政傾向上仍舊以提高焚燒廠規(guī)模為主。對此，仍需考慮風(fēng)險，審慎為之。在垃圾分類獲得成效前，臺北市每天的垃圾量接近3000噸，隨著分類成效日漸顯著，垃圾量降至900-1000噸(2009年)。因為垃圾量減少，臺北三座垃圾焚燒廠已經(jīng)有一座停產(chǎn)。臺北的事例很能說明問題，值得廣州深思。
廣州人對垃圾處理的社情民意在2009年都有充分展現(xiàn)。規(guī)劃局和城管委若要誠懇地尊重民意，就應(yīng)該對這段并不久遠的歷史有回顧、有傾聽。當(dāng)年民意可以歸納為三條：建設(shè)垃圾焚燒廠的目的一定要純正，不能被政企利益綁架；焚化設(shè)備及其技術(shù)的引進要確保最苛刻的環(huán)保標(biāo)準，不能發(fā)生騎虎難下的污染情況；垃圾處理要樹立整體思路和改革思維，不能一燒了之。
無論是番禺還是其他區(qū)市的居民，無論是推進垃圾處理的多個部門，還是居民與部門間都得就三方面達成共識。其實，因選址而重新激起的不安和惶惑，也都源于這三個方面的共識欠缺。市民在2009年發(fā)現(xiàn)了許多事實尚待答案，比如垃圾處理權(quán)的專營，由廣日電梯集團壟斷，每年獲6億元財政補貼，力主焚燒的專家同時經(jīng)營焚化爐設(shè)備，環(huán)衛(wèi)改革遭到不明原因的擱淺。
重提舊事并非要誰難堪，而是對現(xiàn)時垃圾焚燒施政的必要提醒。如果要使垃圾焚燒廠的選擇令人信服，最大程度地減少因此帶來的負面影響，就必須要誠實面對那些民眾疑慮的問題，用事實說話，澄清政策被利益挾持的懸疑。這就是實現(xiàn)官民良好互動的起點，如果在這些關(guān)鍵謎團上不夠坦誠，垃圾處理所牽涉到的市民與官員，甚至是體制內(nèi)部也都難有共識，這要力求避免。
具體來說，不管選址定在哪里，都得確保焚化爐對環(huán)境和居民沒有傷害，這是官民溝通的技術(shù)起點；不管是讓選址周邊的居民還是全廣州市民參與民意權(quán)衡，真實的民意要對決策有促進，這是聽取民意的起點；借助城市垃圾分類規(guī)定，協(xié)調(diào)部門利益，理順垃圾回收到處理每個環(huán)節(jié)，這是垃圾分類的起點；激活垃圾排放權(quán)交易等一攬子解決方案，這是垃圾處理革新的起點。
垃圾處理爭議中有反對聲音不奇怪，它們并非為了反對而反對，而是積累了大量建設(shè)性意見。我們擔(dān)心的是，負責(zé)處理垃圾的政務(wù)系統(tǒng)是否喪失了自我糾錯、追求美好廣州的機制和能力。兩年前，民間與政府的溝通無論是激越還是平和，都形成過理性、實用的方案。它們都是可資借鑒的經(jīng)驗，然而實際作為不盡如人意。時間緊迫，還請政府與市民從選址再出發(fā)尋找共識，協(xié)力轉(zhuǎn)往正確方向。
