最高人民法院副院長(zhǎng)張軍10日在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上提出，要正確把握危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成條件，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，還要與修改后的道路交通安全法相銜接。就是說(shuō)，根據(jù)刑法總則第１３條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，只要按道路交通安全法予以行政處罰。
筆者以為，這個(gè)“指導(dǎo)意見”如果被司法實(shí)踐所采納，將給醉駕案件的定性增加極大的隨意性。
修訂后的刑法關(guān)于醉駕構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定是：“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金?！本褪钦f(shuō)，只要在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，不論有沒有造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，就要給予拘役和罰金這兩個(gè)刑事處罰。這個(gè)規(guī)定簡(jiǎn)單明了，沒有任何歧義和復(fù)雜之處。不論從文意上理解，還是從立法精神上理解，都是如此。
而為了與刑法修正案（八）相銜接，修改后的道路交通安全法也明確規(guī)定，飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，予以行政處罰；醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，依法追究刑事責(zé)任。兩種處罰區(qū)分得非常清楚，不存在判斷醉駕是否入罪要與道路交通安全法相銜接的問(wèn)題。
我們且來(lái)看一組觸目驚心的數(shù)字：2010年全國(guó)共查處酒駕63.1萬(wàn)起，其中醉駕8.7萬(wàn)起。2006年至2010年，每年平均3500余人因酒后駕駛肇事死亡，9000余人受傷。
當(dāng)初我國(guó)之所以修訂刑法，將飆車、醉駕列入危險(xiǎn)駕駛罪，就是因?yàn)轱j車、醉駕這種行為本身會(huì)對(duì)不特定多數(shù)人的生命和健康造成嚴(yán)重威脅，就是情節(jié)嚴(yán)重、危害極大的威脅社會(huì)公共安全的行為。拿醉駕來(lái)說(shuō)，醉酒的人對(duì)外界事物的判斷力和對(duì)自身行為的控制力大大降低，在這種情況下駕駛機(jī)動(dòng)車，肇事的危險(xiǎn)性也大大提高，極易造成重大的群死群傷。只有對(duì)醉駕進(jìn)行嚴(yán)厲的“前置性”懲罰，而不是事后再追究，才能有力遏制這種行為。近年來(lái)，大量血淋淋的慘劇已一而再、再而三地證明了這一點(diǎn)。世界多國(guó)對(duì)醉駕無(wú)不嚴(yán)厲懲處，原因也在于此。如加拿大規(guī)定，凡酒后開車者不但要罰款，還要監(jiān)禁半年。所以說(shuō)，刑法修正案（八）的規(guī)定與刑法總則第13條的規(guī)定并無(wú)沖突之處。
我們可以看一個(gè)類似危險(xiǎn)駕駛罪的例子。按刑法和最高法院的司法解釋，在居民區(qū)等人員集中區(qū)域非法儲(chǔ)存炸藥1000克以上的，炸藥雖用于生產(chǎn)，且未造成事故，仍應(yīng)以非法儲(chǔ)存爆炸物罪論處，處3年以上10年以下有期徒刑。其原因就在于這一行為雖尚未造成嚴(yán)重后果，儲(chǔ)存人主觀上也不愿看到這種結(jié)果，但它嚴(yán)重威脅到公眾生命安全，必須予以“前置性”懲罰。
我國(guó)目前總體上還屬于人情社會(huì)、關(guān)系社會(huì)，權(quán)比法大、以權(quán)謀私的現(xiàn)象還時(shí)有所聞。醉駕入刑后，公眾已有所擔(dān)心：如果交警不嚴(yán)格執(zhí)法，這一新規(guī)對(duì)遏制醉駕的效果會(huì)被大打折扣。如今，假如醉駕不一律入罪，更叫人擔(dān)心，這給某些公權(quán)力尋租增加了更大的運(yùn)作空間。公眾的生命安全和健康又如何得到有效保障？
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
