“劉老根”為啥偏和歷史文物過不去 - 最新原創(chuàng)

您所在的位置：東南網(wǎng) > 西岸時(shí)評> 最新原創(chuàng) > 正文

“劉老根”為啥偏和歷史文物過不去

www.fjnet.cn?2011-09-15 07:22? 苑廣闊?來源：東南網(wǎng) 我來說兩句

文保人士曾一智繼舉報(bào)趙本山的劉老根會(huì)館“破壞文物晉翼會(huì)館”后，近日又指其將不可移動(dòng)文物乾泰寺和柳祖祠改造成會(huì)館就餐包廂，破墻開門、增設(shè)排煙管等破壞了文物原貌。而當(dāng)?shù)匚奈瘎t認(rèn)定這兩處文物本身在改造和使用中沒有受到破壞。（9月14日《京華時(shí)報(bào)》）

兩個(gè)月時(shí)間不到，趙本山旗下的劉老根會(huì)館兩次被舉報(bào)破壞文物，“劉老根”這塊金字招牌，在公眾眼里也變得模糊和曖昧起來。盡管當(dāng)?shù)匚奈硎具@兩處文物在改造和使用中沒有受到破壞，但公眾對此并不認(rèn)同。

根據(jù)《文物保護(hù)法》《北京市文物建筑裝修暫行標(biāo)準(zhǔn)及管理規(guī)定》，使用不可移動(dòng)文物，必須遵守不改變文物原狀的原則，負(fù)責(zé)保護(hù)建筑物及其附屬文物的安全，不得損毀、改建、添建或者拆除不可移動(dòng)文物。而劉老根方面將乾泰寺和柳祖祠改造成餐館、包廂，其中必然涉及到改建、添建或者拆除等行為，怎么能說文物沒有受到破壞呢？更不用說開餐館必然會(huì)動(dòng)煙動(dòng)火，為文物安全埋下嚴(yán)重安全隱患了。

盡管現(xiàn)在仍舊是眾說紛紜，沒有定論，但筆者想問的是，“劉老根”為啥偏偏和歷史文物過不去，三番五次涉嫌破壞歷史文物呢？按理說，以本山傳媒集團(tuán)的實(shí)力以及趙本上的影響力，想在北京找個(gè)位置更繁華、交通更便利的地方開餐館，絕對不是啥難事，他們?yōu)槭裁磳@些已經(jīng)被劃定為歷史文物的古建筑情有獨(dú)鐘？

其實(shí)原因也不復(fù)雜，經(jīng)營餐館的位置好找，但是歷史文物不好找，人家需要的，就是古建筑所體現(xiàn)出來的古色古香古韻，只有如此，才能體現(xiàn)餐館的品味和檔次，才能讓前來消費(fèi)的顧客虛榮心得到滿足，愿意花大價(jià)錢吃飯。換句話說，不是劉老根找不到地方開餐館，而是刻意把位置選在了這些古建筑里面，這和前段時(shí)間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的故宮博物院里面開商業(yè)會(huì)所，是一個(gè)性質(zhì)，一個(gè)道理。

當(dāng)一切以賺錢為最高原則，一切以商業(yè)利益為最高追求，所謂的文物保護(hù)，尊重歷史，也就只能退居次席，甚至是完全被拋之腦后。這樣的商業(yè)經(jīng)營之道，無疑是自私的，是缺乏社會(huì)責(zé)任感和歷史責(zé)任感的，說其是對歷史和未來的犯罪，也不為過。

當(dāng)商業(yè)缺乏道德，就應(yīng)該有人出面對其進(jìn)行必要的約束和引導(dǎo)，這個(gè)“人”，除了這些四處呼吁的社會(huì)文保人士，還應(yīng)該是政府的文保部門。既然已經(jīng)認(rèn)定了文物，那就應(yīng)該保護(hù)文物，如果只認(rèn)定，不保護(hù)，認(rèn)定也就失去了意義。退一步講，不在這些古建筑里面開餐館，“劉老根”照樣可以去其他地方掙大錢，消費(fèi)者可以去其他地方吃大餐，但是一旦這些文物遭受了破壞，它們就永遠(yuǎn)不可能再回來。