2011年9月13日，星期二，中秋節(jié)后上學(xué)第一天。荊州市兩名年齡不到4歲的幼兒，被幼兒園校車接到幼兒園門口后，竟被司機(jī)和接車?yán)蠋熯z忘在校車上。當(dāng)日，荊州市的氣溫高達(dá)31℃，在校車內(nèi)悶了8個小時后，兩名幼兒才被發(fā)現(xiàn)，這時，她們早已停止了呼吸。（9月16日《武漢晚報》）
兩個花骨朵般的女孩兒，分別名叫彭藝惟和陳慶雪，卻因被遺忘在校車內(nèi)悶死，這樣的新聞就像一根利針，刺痛所有人神經(jīng)。讓人郁悶的是，這已經(jīng)不是第一次類似事件了——2007年9月17日，廣東東莞一兩歲半男孩被遺忘在校車內(nèi)，在烈日下悶了7個小時后逝去；2010年5月19日，廣東潮州市潮安縣磷溪鎮(zhèn)一名4歲女孩被村內(nèi)一家幼兒園園長接到學(xué)校后被“遺忘”在車內(nèi)，等到6小時后被發(fā)現(xiàn)時，女孩昏迷不醒，送治無效死亡；2010年7月31日，西安一兩歲半女童被遺忘在幼兒園班車上，經(jīng)搶救無效死亡。涉事幼兒園園長兼司機(jī)朱雷被警方刑拘……
如花生命如曇花墜落，且落在了校車內(nèi)。這不禁讓我們想問：幼兒園的工作就是教育保護(hù)好兒童，對他們的健康和生命安全負(fù)責(zé)，怎么就能發(fā)生兒童被遺忘且窒息而死的“意外”？這是遺忘的問題還是漠視孩子生命？以武漢事件而言，兩兒童所在幼兒園的接車教師干什么去了？司機(jī)又干什么去了？怎么就能堂而皇之地“眼大漏神”，將兩個孩子遺忘在校車內(nèi)？這折射出的恐怕不僅僅是粗心大意，更有極不負(fù)責(zé)的態(tài)度的了！
實際上，我國許多城市的教育部門都會發(fā)出如此的通知——要求有校車的幼兒園跟車教師在幼兒上下校車時要清點(diǎn)核對人數(shù)，校車駕駛員負(fù)責(zé)在收車鎖門前檢查車內(nèi)幼兒是否全部下車，嚴(yán)防將幼兒遺漏在車內(nèi)。如此通知下發(fā)生如此悲劇，令人震驚。兩兒童在校車內(nèi)被遺忘而悶死，暴露了出事的私人幼兒園——紫荊花幼兒園管理上的低級失誤，同時也給所有幼兒園教育和管理敲響了警鐘。筆者綜合多個“小孩校車死”審視，村辦、私辦幼兒園等成了高發(fā)區(qū)。這，難道真的是管理盲點(diǎn)？誠然，村辦、私辦的辦學(xué)質(zhì)量和教育水準(zhǔn)相對低一些，但這絕不當(dāng)成為他們導(dǎo)致孩子死亡的一個可參考的理由。相反，越是這樣的幼兒園，越應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格審查嚴(yán)格管理。對存在風(fēng)險的幼兒園，相關(guān)部門一定不能睜一只眼閉一只眼，讓一些人仍偷偷摸摸開著——今天的風(fēng)險，很可能就成為明天的悲劇。
幼兒被遺忘校車致死悲劇的發(fā)生，已用殘酷的事實說明：在一些學(xué)校尤其幼兒園中，學(xué)生安全仍受到威脅。教育安全，一直是個安全時段看似“無效”的話題，“防患于未然”才是關(guān)鍵時刻賴以逃生的“法寶”。相比而言，事前預(yù)警比事后解決更應(yīng)當(dāng)重視。我們不妨學(xué)學(xué)國外先進(jìn)經(jīng)驗，如在美國，有著世界上最大的校車運(yùn)營系統(tǒng)，校車運(yùn)營作為政府引導(dǎo)的公共交通行為被納入社會公共服務(wù)體系；校車擁有的路權(quán)高于消防車、救護(hù)車等，這些都保證了美國校車的成功、安全運(yùn)營。唐太宗有名言曰：“以銅為鏡，可以正衣冠；以古為鏡，可以見興替；以人為鏡，可以知得失?！苯ㄗh各教育部門以該事件為鏡，照照問題，在“隱患”前搶時間改正，才是真正的負(fù)責(zé)。
- 2010-02-16爆竹炸傷人數(shù)飆升暴露安全教育不足
- 2009-12-10從踩踏事件反思安全教育
- 2009-07-29要有系統(tǒng)的暑期安全教育
- 2009-04-08"學(xué)生凍死路上" 再敲安全教育警鐘
- 2008-07-02統(tǒng)一的安全教育未必“安全”
- 2008-07-01故作姿態(tài)式安全教育也是安全隱患
