“山圍故國(guó)周遭在，潮打空城寂寞回?；此畺|邊舊時(shí)月，夜深還過女墻來。”這是唐代劉禹錫在南京寫下的“懷古”詩句。
同樣是在南京，鼓樓區(qū)法院于2007年9月判決“彭宇案”，至今已有4年，也可“懷古”一下了。9月28日的《城市信報(bào)》對(duì)此案當(dāng)事人近況做了回訪：彭宇已換了工作和通訊方式，切斷與媒體的聯(lián)系；徐老太因不堪攪擾已搬家，宅電也換了；做出那個(gè)驚世駭俗判決的法官王浩，被安排到鼓樓區(qū)一街道辦的司法所，不再從事審判工作。
整整4年過去，“彭宇案”的消極影響并未消退，反而通過一次次的“疑似彭宇案”，在公共記憶中加深。以致前幾天中央文明辦開會(huì)，還特別強(qiáng)調(diào)“老人摔倒無人敢扶是道德上犯糊涂”。
如今，公眾很難記清當(dāng)初審判中的那些證據(jù)，或許也不知原判決適用的“公平責(zé)任”為何意。王浩法官在一審判決中，代表法律這樣認(rèn)定：“從常理上分析，其(彭宇)與原告相撞的可能性較大，如被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞到原告的人，而不是僅僅好心相扶。如被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未做此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”
這段著名的“從常理上分析”——如果彭宇沒有撞人就不會(huì)去救助老太，是以最大的惡意揣測(cè)公民間的救助行為，而原告無須對(duì)侵害事實(shí)舉證。這引發(fā)了恐慌。
之后，真真假假的“彭宇案”，大大小小的見死不救、見老不扶案，一再發(fā)生。誠(chéng)如《東方早報(bào)》9月8日A22版社論指出的：“彭宇案”里荒唐的“有罪推定”，只是“孤例”，幾乎再未出現(xiàn)類似判決。但正像培根所說：一次不公正的司法判決，其惡果甚于十次犯罪，因?yàn)榉缸镏皇桥K了水流，而不公正的判決卻弄臟了水源。
- 2011-09-30回望“彭宇案”的雙重啟示
- 2011-09-13他們?yōu)楹螞]有“彭宇案”情結(jié)
- 2011-09-07世上沒有那么多的“彭宇案”
- 2011-09-07怕成“彭宇第二”不應(yīng)成為圍觀的借口
- 2011-09-07被“彭宇案”誘惑的“缺德”
- 2011-09-05重塑社會(huì)心態(tài)破解“彭宇案”的“羅生門”
- 2011-09-05“彭宇” 幾多冷漠假汝之名
