“超時(shí)2234小時(shí)57分，被收了460元，柳州的進(jìn)出城費(fèi)是天價(jià)！”一位從廣西平南到柳州打工的司機(jī)，氣憤地在網(wǎng)上“曬”出了他的“出城賬單”。平均下來，這位車主在柳州工作的3個(gè)月里，每小時(shí)要交0.2元的進(jìn)出城費(fèi)。（11月16日中國青年報(bào)）

說實(shí)在的，聽多了“人民城市人民建”之類的口號，也見識過不少地方打著這一旗號攤派、收費(fèi)的，這“進(jìn)出城費(fèi)”還是第一次聽說，真是大開了眼界。無論城內(nèi)城外，全都一視同仁，計(jì)時(shí)收費(fèi)，貌似科學(xué)、公平；“為柳州城市路橋的建設(shè)還貸款，合理合法”，更是振振有詞，理直氣壯。然而，這一做法不但荒誕，更讓人不能不替之捏著一把汗。

“要致富，先修路”，不但早已成共識，更為各地的實(shí)踐所證明。力所能及地改善路橋等公共設(shè)施，優(yōu)化城市環(huán)境，是政府的應(yīng)有之職，可在國家三令五申禁止亂攤派、亂收費(fèi)，就連經(jīng)營性公路收費(fèi)都被要求逐漸取消的形勢面前，柳州竟然發(fā)明出所謂的“進(jìn)出城費(fèi)”，未免顯得太過扎眼，不合時(shí)宜，至少表明缺乏對國家政策的敬畏。

為了加快發(fā)展，各地紛紛出臺多種優(yōu)惠政策措施，加大投入，優(yōu)化環(huán)境，改善形象，擴(kuò)大開放，藉以營造寬松的發(fā)展氛圍，謀求新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)。柳州市卻反其道而行之，連進(jìn)出城市的車輛都計(jì)時(shí)收費(fèi)，這豈不是與修橋、筑路的主旨背道而馳，明擺著限制交流、閉關(guān)鎖城、扼殺發(fā)展么？改革開放都30多年了，這顯然不是一個(gè)城市的應(yīng)有風(fēng)景。

城市公共服務(wù)的路橋建設(shè)，理應(yīng)著眼于增強(qiáng)城市和市民的“造血”功能，如今卻巧立名目開征“進(jìn)出城費(fèi)”，不可避免地?fù)p傷城市軟環(huán)境，阻滯各種社會資源的整合，制約地方經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展；既會直接加重市民的負(fù)擔(dān)，傷害民眾利益，又會加大物流成本，不利經(jīng)濟(jì)秩序的健康運(yùn)行，而且也難免讓政府的公信力受到創(chuàng)傷。可以說這是一個(gè)城市的自殘行為，只會產(chǎn)生適得其反的效果。

因而，“進(jìn)出城費(fèi)”的開征，看似能夠盡快還盡建設(shè)貸款，減輕政府負(fù)擔(dān)，卸掉地方包袱，其實(shí)不然。它從一個(gè)側(cè)面折射出短視發(fā)展觀和懶政作風(fēng)，凸顯少數(shù)政府部門、官員執(zhí)政為民理念的淡漠。如果這一做法也站得住腳，要是經(jīng)濟(jì)發(fā)展上不去，財(cái)政收入不達(dá)標(biāo)，將來是不是還可以擴(kuò)大收費(fèi)對象，向所有出入者開征“進(jìn)出城費(fèi)”？