20日晚，一則名為《江蘇連云港市商業(yè)幼兒園黑心園長(zhǎng)侵吞幼兒伙食費(fèi)》的帖子在一些知名網(wǎng)站出現(xiàn)，反映該園園長(zhǎng)從近千名幼兒“口中奪食”，通過(guò)做假賬等手段侵吞百余萬(wàn)幼兒伙食費(fèi)，而自己則有多處房產(chǎn)云云(12月22日《揚(yáng)子晚報(bào)》)。

從孩子身上謀利益一直被人所不齒，而看到連云港的這家幼兒園竟然從孩子口中奪食，想來(lái)很多人已經(jīng)出離憤怒了。據(jù)悉，幼兒每天早點(diǎn)每人除10克餅干外，其余都是食堂自制點(diǎn)心、面點(diǎn)或粥。每天全園幼兒用量最多不超過(guò)2箱(10公斤)，每月按22天計(jì)算，每月早點(diǎn)費(fèi)不超過(guò)1000元，賬務(wù)上卻做成2萬(wàn)到4萬(wàn)元不等。幼兒園的惡性，的確夠可惡的。但問(wèn)題是，為什么此行為能夠這么囂張？持續(xù)時(shí)間如此長(zhǎng)？

分析下新聞我們發(fā)現(xiàn)，幼兒園的惡性在一定程度上正是被放縱的結(jié)果。在新聞中我們發(fā)現(xiàn)，2005年前后改制成民辦非企業(yè)幼兒園。改制前，幼兒園的孩子每天的伙食都是非常好的，改制后，每次她報(bào)菜單，園長(zhǎng)都認(rèn)為肉類買太多會(huì)虧本，要求減半。這也就是說(shuō)，幼兒園的行為持續(xù)已有很長(zhǎng)時(shí)間，長(zhǎng)時(shí)間無(wú)人舉報(bào)，那么其膽大妄為的行為自然是被縱容而成。

當(dāng)然，之所以被養(yǎng)成，一，有職工的關(guān)系，我們注意到發(fā)帖人，最關(guān)鍵的一個(gè)是2009年退下來(lái)的嵇女士，而另外2003年至2007年一直在該園做廚師的盧世建和目前仍在該園負(fù)責(zé)電教安全的寇建紅。他們?yōu)楹芜@么久才舉報(bào)，也許是良心發(fā)現(xiàn)，但恐怕也逃不出利益紛爭(zhēng)的原因。二，就是監(jiān)管部門的責(zé)任，其負(fù)責(zé)人也承認(rèn)檢查前都會(huì)通知，這樣的檢查除了浪費(fèi)行政成本外，恐怕毫無(wú)意義。

面對(duì)職工的發(fā)帖，有數(shù)十位家長(zhǎng)聚集在門口，手中都拿著一張印好的紅色單子，上面羅列了幼兒園園長(zhǎng)的種種“惡行”。其實(shí)，這也告訴我們家長(zhǎng)并不是不知道這樣的行為，而作為最大受害方的他們?yōu)槭裁床慌e報(bào)呢？難不成他們不在乎嗎？恐怕不是，在筆者看來(lái)唯一的解釋是，他們不敢。其實(shí)也可以理解，在幼兒園僧多粥少的情況下，誰(shuí)會(huì)冒著孩子無(wú)幼兒園可上的風(fēng)險(xiǎn)舉報(bào)呢？

害怕、不敢只能說(shuō)明，家長(zhǎng)作為幼兒教育的重要一方完全被架空了，沒有自己的話語(yǔ)權(quán)。而解決這一問(wèn)題只能靠建立“家長(zhǎng)委員會(huì)”賦予學(xué)生家長(zhǎng)話語(yǔ)權(quán)，1997年初，美國(guó)總統(tǒng)克林頓在《美國(guó)21世紀(jì)教育》的報(bào)告中提出“家長(zhǎng)選?！焙汀皩W(xué)校問(wèn)責(zé)”兩項(xiàng)建議，其核心內(nèi)容就是，家長(zhǎng)可以選擇學(xué)校并參與學(xué)校管理，經(jīng)過(guò)家長(zhǎng)評(píng)審不合格的學(xué)校，家長(zhǎng)可以要求關(guān)閉。而《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020)》要求建立中小學(xué)家長(zhǎng)委員會(huì)，以推進(jìn)現(xiàn)代學(xué)校制度建設(shè)。實(shí)際上，這都是在賦予學(xué)生家長(zhǎng)制約學(xué)校的權(quán)力。總之，沒有賦權(quán)，家長(zhǎng)的監(jiān)督就很難有效果。