一盤(pán)炒青菜賣(mài)72元，隨著網(wǎng)友爆料的井噴，三亞宰客事件還在繼續(xù)發(fā)酵。據(jù)《新京報(bào)》2月5日?qǐng)?bào)道，2月3日有網(wǎng)友曬出在三亞一家酒樓的消費(fèi)單據(jù)照片，照片顯示其點(diǎn)了20余道菜，共消費(fèi)了7997元。其中，酸辣土豆絲57元，炒上青菜72元。對(duì)此，酒樓確認(rèn)幾項(xiàng)菜價(jià)與該酒樓一致。三亞市物價(jià)局物價(jià)舉報(bào)中心工作人員則稱，目前三亞對(duì)于時(shí)蔬類菜肴并無(wú)相關(guān)價(jià)格指導(dǎo)規(guī)定。

而與此同時(shí)，有關(guān)宰客的新聞，也不再是三亞在唱“獨(dú)角戲”。據(jù)同日的《海峽導(dǎo)報(bào)》報(bào)道，蘇州游客在環(huán)島路“被宰”一事曝光后，當(dāng)天，來(lái)自溫州的周先生也反映，他春節(jié)期間也在鼓浪嶼遭遇“天價(jià)菜單”。周先生說(shuō)，他們當(dāng)天開(kāi)了兩桌，一共20余人，也就點(diǎn)了三只螃蟹、一條海魚(yú)、一個(gè)大海螺，還有青菜、炒粉等十來(lái)道菜，結(jié)果店家要價(jià)1.3萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)協(xié)商，最終以1萬(wàn)元刷卡“成交”。目前，鼓浪嶼工商所已介入調(diào)查。

從天價(jià)海鮮到天價(jià)青菜，從三亞到廈門(mén)，“宰客”事件不僅在品類上不斷拓展出新的領(lǐng)域，甚至在地域空間上也在不斷合縱連橫。不過(guò)，盡管不斷曝出的“宰客”事件在令公眾瞠目，甚至多少已產(chǎn)生出審丑疲勞，然而，面對(duì)這沒(méi)完沒(méi)了的“宰客”事件，相關(guān)部門(mén)與商家的態(tài)度卻依舊顯得曖昧。例如，對(duì)于天價(jià)青菜，三亞方面的回應(yīng)是“時(shí)蔬菜肴無(wú)指導(dǎo)價(jià)”，因而處理缺乏依據(jù)；而廈門(mén)的商家則干脆將“皮球”踢給了點(diǎn)菜的“臨時(shí)工”。

不僅如此，有道是“法不責(zé)眾”，還有句話叫做“存在即合理”。既然“宰客”現(xiàn)象如此普遍，似乎也可作為其合理性的作證，否則的話，若是因宰客而無(wú)人問(wèn)津，豈不早該關(guān)門(mén)打烊。甚至不乏一些網(wǎng)友也出現(xiàn)了“倒戈”，例如，認(rèn)為一萬(wàn)元一餐也沒(méi)啥可大驚小怪。畢竟，這年頭天價(jià)餐飲的確也并不算稀奇，不僅每個(gè)城市都或多或少會(huì)有高檔天價(jià)的消費(fèi)場(chǎng)所，從情人節(jié)天價(jià)套餐到天價(jià)愛(ài)年夜飯，動(dòng)輒成千上萬(wàn)又何嘗不是家常便飯呢？因?yàn)槌缘饺f(wàn)元餐便認(rèn)為被宰，反倒顯得沒(méi)見(jiàn)過(guò)世面。

的確，很多事情并不是非黑即白，也并不像黑白那樣可以簡(jiǎn)單的辨識(shí)。既然同一頓飯，張三覺(jué)得貴，李四沒(méi)準(zhǔn)覺(jué)得挺劃算，那么，是不是張三覺(jué)得貴就可以認(rèn)為被宰，這事兒的確不能僅憑個(gè)人感覺(jué)和承受力來(lái)下結(jié)論。具體的宰客事件上，假如進(jìn)了不該進(jìn)的店，點(diǎn)了不該點(diǎn)的菜，最終卻發(fā)現(xiàn)根本不是自己能承受的消費(fèi)水準(zhǔn)，似乎也不能全怪商家宰客。但天價(jià)餐飲是不是有人買(mǎi)得起，有人愿意埋單，便可以歸為市場(chǎng)呢？答案其實(shí)同樣是否定的，假如說(shuō)天價(jià)餐飲的背后真的有什么市場(chǎng)規(guī)律的話，那也是扭曲與畸形的市場(chǎng)機(jī)制使然。