針對(duì)打假斗士方舟子公開(kāi)質(zhì)疑韓寒《書(shū)店》、《求醫(yī)》、《三重門(mén)》等早期作品存在“代筆”一事，韓寒已經(jīng)向上海普陀區(qū)法院正式遞交了訴狀，對(duì)方舟子因質(zhì)疑代筆所造成的名譽(yù)損害要求賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。與此同時(shí)，韓寒又通過(guò)其博客宣布“這樣的口水戰(zhàn)毫無(wú)意義，就此收筆”。

那法官最終能成功化解方舟子與韓寒之間的代筆之戰(zhàn)嗎？換言之，如果韓寒受質(zhì)疑的早期作品確實(shí)不存在代筆問(wèn)題，那愚見(jiàn)以為，答案是否定的。法官不是萬(wàn)能的，代筆與否絕不是法官所能解決的，原因很簡(jiǎn)單，代筆與否的問(wèn)題不是一個(gè)法律問(wèn)題。法官能解決的僅限于法律問(wèn)題，而不包括道德誠(chéng)信問(wèn)題。

誹謗是法律問(wèn)題，法官能解決。任何人都享有名譽(yù)權(quán)，其人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，我國(guó)《民法通則》“禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”（第101條）。為了強(qiáng)化對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，我國(guó)刑法還設(shè)置了“誹謗罪”（第246條），對(duì)于故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，法官完全可以“誹謗罪”懲罰誹謗者，給被誹謗者一個(gè)說(shuō)法，還被誹謗者一個(gè)清白。

在本案中，即便方舟子的誹謗罪名成立，韓寒贏得了訴訟，但依然不能澄清韓寒作品是否真的存有代筆問(wèn)題。法官的判決所能定讞的僅僅是方舟子造謠、誹謗與否問(wèn)題。法官可以判定方舟子在質(zhì)疑代筆的文章中是否捏造或虛構(gòu)事實(shí)，但法官既不能消除方舟子文章中合理質(zhì)疑帶給韓寒的負(fù)面影響，更不能禁止方舟子今后繼續(xù)通過(guò)分析韓寒作品將合理質(zhì)疑進(jìn)行到底———方舟子已然宣布他會(huì)這么做。也就是說(shuō)，韓寒即使打贏了官司，也只向世人證明了方舟子在“代筆門(mén)”中誹謗了他，僅此而已。至于方舟子已經(jīng)并將繼續(xù)的合理的代筆質(zhì)疑，法律幫不了他。因?yàn)槟鞘欠街圩邮軕椃ê头杀Ｗo(hù)的基本權(quán)利，是現(xiàn)代文明社會(huì)對(duì)公眾人物的必要之惡。

那法官都解決不了的代筆問(wèn)題到底是個(gè)什么問(wèn)題呢？打個(gè)粗俗的比方，代筆猶如通奸，而不是強(qiáng)奸，法律管不了，也沒(méi)法管。眾所周知，包括我國(guó)（限于大陸地區(qū)，臺(tái)灣地區(qū)除外）在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家都將通奸除罪化了。何以如此，因?yàn)閷?duì)于雙方自由自愿的行為即便不符合大眾道德觀念，法律也不宜過(guò)于干擾，相反，還要保持適度尊重。畢竟，尊重和保護(hù)人的自由與自愿，乃法律的精神旨?xì)w所在。

代筆亦如是，它自古以來(lái)就是代筆者與被代筆者雙方自由自愿的產(chǎn)物?，F(xiàn)實(shí)世界中，可以好不夸張地說(shuō)，代筆猶如通奸，是無(wú)處不在的。美國(guó)現(xiàn)任國(guó)務(wù)卿希拉里的自傳《活著的歷史》就系他人代筆之作，這早已不是什么秘密。只要代筆者與被代筆者雙方先小人后君子，把代筆之作的版稅協(xié)商分配好，不因稿酬分配問(wèn)題失和，那代筆就是法官永遠(yuǎn)無(wú)緣置喙的非法律問(wèn)題。而即便雙方因事先協(xié)商不周導(dǎo)致事后失和并訴諸法院，那法官要裁判的也不是代筆真假問(wèn)題，而是代筆者與被代筆者雙方對(duì)代筆協(xié)議或契約的履行問(wèn)題。