據(jù)中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)北京報道：連日來，社會各界對于“23歲副縣級干部”焦三牛的關(guān)注和議論持續(xù)升溫。中央電視臺《東方時空》欄目播出了調(diào)查節(jié)目《23歲畢業(yè)生因何“火箭式提升”？》，記者實地對焦三牛本人和武威市組織部門相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行采訪，還原了事件真相。

筆者絕對相信這篇報道的客觀公正性，然而心底仍有一絲疑問：有關(guān)部門有關(guān)人員在選拔干部時，是否該有個底線、紅線、高壓線？哪些不該突破，哪些可以創(chuàng)新，哪些可以闖、可以試，哪些不容動搖？如果僅憑個別人的主觀想像、個人意見，那么，已經(jīng)擬訂的諸多文件規(guī)定豈不真的成了關(guān)貓的牛欄？而這種現(xiàn)象的存在，極大地影響了我國一些規(guī)章制度的嚴(yán)肅性、權(quán)威性、執(zhí)行力，客觀上助長了長官意志甚至官僚主義，為選人用人方面滋生腐敗埋下了可怕的種子。

對法律法規(guī)制度的無視、曲解甚至肆意解讀，是最終讓人生疑的根本點。根據(jù)2004年頒布的《公開選拔黨政領(lǐng)導(dǎo)干部工作暫行規(guī)定》，可以對選拔優(yōu)秀年輕干部的職務(wù)層次、任職年限等任職資格適當(dāng)放寬，但不得越兩級報名?，F(xiàn)在這一規(guī)定有沒有更改不得而知，假如沒有更改，那么，武威市的做法顯然突破了規(guī)定，“連升三級”便成了與規(guī)定不符違規(guī)行為。在這一前提下，程序再嚴(yán)格、考試再公正、能力再突出、才華再出眾，都不能成為破格的理由、合法的解釋，疑問還是會存在。

況且，筆者從百度中得知，所謂人才是指具有一定的專業(yè)知識或?qū)ｉT技能，進(jìn)行創(chuàng)造性勞動并對社會作出貢獻(xiàn)的人，是人力資源中能力和素質(zhì)較高的勞動者。如果這一解釋沒有錯誤，那么，到現(xiàn)在為止，焦三牛應(yīng)該還沒有對社會作出過什么特殊的貢獻(xiàn)而應(yīng)當(dāng)?shù)玫教厥獾恼疹?，充其量也只是在科員崗位上做一些一般的工作，對社會的認(rèn)知、對工作環(huán)境的熟悉應(yīng)該沒有什么優(yōu)勢，更談不上什么工作經(jīng)驗了。特別需要、特別優(yōu)秀，表現(xiàn)在哪？當(dāng)然要看成績，不只是考試成績，更要看工作實績，我們更多地要看對工作、對社會所作的貢獻(xiàn)。

焦三牛式的破格提拔暢通了小人物升遷渠道，但是，一些疑點如果能夠得到很好的破解的話，社會反響應(yīng)該更好一些。畢竟，我們確實需要真正的人才來服務(wù)社會、服務(wù)發(fā)展、保障發(fā)展，可是，我們更期望看到人才能夠通過合法、合理、公平、公正的途徑來登上他應(yīng)有的舞臺，施展其抱負(fù)、才華，為民造福。

我們期望特別優(yōu)秀、特別需要的人才更多地脫穎而出，可是，更要避免“一考定終身”的傳統(tǒng)模式，走出“學(xué)而優(yōu)則仕”的誤區(qū)。否則，對一個學(xué)校、某些個人開了綠燈，那么，對其他學(xué)校、其他個人而言則顯然不公。而且，沒有了對法的敬畏、對規(guī)則的敬畏，往往會為不該發(fā)生的違規(guī)違法行為開了綠燈，這些教訓(xùn)已經(jīng)足夠深刻。