在全國(guó)“兩會(huì)”召開前夕，有政協(xié)委員針對(duì)公款消費(fèi)茅臺(tái)酒的現(xiàn)象發(fā)出“沖冠一怒”，提出《關(guān)于禁止使用公款消費(fèi)茅臺(tái)酒的提案》，要求立法禁止或者限制政府機(jī)關(guān)、國(guó)企公款采購(gòu)茅臺(tái)酒。（3月6日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》)

“茅臺(tái)”作為公款消費(fèi)奢侈品的代表，去年以來(lái)價(jià)格一路瘋漲，刺激著公眾的眼球，刺痛了人們?cè)嵅∫丫玫拿舾猩窠?jīng)。新近曝出的消息，再次引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。報(bào)道稱，貴陽(yáng)市下屬一個(gè)區(qū)政府辦公室的負(fù)責(zé)人表示，該區(qū)政府辦一年的接待大約最少需要100箱以上的茅臺(tái)，每箱12瓶，一年消耗大約是1200瓶以上。如果算上黨委、人大和政協(xié)四大班子中其他三家單位，消費(fèi)總量還應(yīng)高于這個(gè)數(shù)字。評(píng)論者義憤填膺，大有“老鼠過(guò)街，人人喊打”之態(tài)。

禁止公款消費(fèi)茅臺(tái)的提案契合了當(dāng)下的廣泛民意，從立法的角度提出對(duì)策，這應(yīng)當(dāng)是極其明智的選擇。此前，我們已經(jīng)有關(guān)于“公款吃喝入罪”的討論，的確，如果沒(méi)有法規(guī)之類的剛性約束及懲戒手段，“公款吃喝”之類的問(wèn)題很難從根本上破除亂象。但是，現(xiàn)實(shí)中的公款非正常消費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止“茅臺(tái)”。倘若只禁茅臺(tái)，一方面在法理上說(shuō)不過(guò)去，另一方面也直接造成了明顯的制度性漏洞，極易造成公款非正常消費(fèi)的此消彼長(zhǎng)，從而削弱了建章立法的嚴(yán)肅性與威懾力。

“茅臺(tái)”仍只是冰山一角，跳出“茅臺(tái)”看“茅臺(tái)”，實(shí)質(zhì)就是公款消費(fèi)的問(wèn)題。筆者以為，對(duì)于公款消費(fèi)我們有必要判明一些最基本的問(wèn)題。比如，“公務(wù)接待能否抽煙喝酒”的問(wèn)題，在這個(gè)問(wèn)題上如果我們的制度不能夠給出明晰的答案，公款吃喝的問(wèn)題仍將游離于法紀(jì)之外。公務(wù)接待完全可以考慮廢除煙酒開支，而不僅僅是茅臺(tái)之類的奢侈品開支?！案锩皇钦?qǐng)客吃飯”，“公務(wù)接待”不是禮尚往來(lái)，公務(wù)接待“禁煙”、“禁酒”，符合國(guó)際慣例，順應(yīng)民眾呼聲。

筆者以為，公務(wù)接待最需要最嚴(yán)格且最容易執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，比如，嚴(yán)禁煙酒消費(fèi)公款報(bào)賬，統(tǒng)一廢除公務(wù)接待中的煙酒開支。僅此一項(xiàng)，就可能大幅降低公務(wù)接待開支。事實(shí)是，無(wú)論是從公務(wù)開支的總體情況看，還是從茅臺(tái)酒價(jià)節(jié)節(jié)攀高的情況看，公務(wù)接待中煙酒消費(fèi)占據(jù)的比重都是不可估量的。

“革命不是請(qǐng)客吃飯”，公務(wù)接待中的“請(qǐng)客吃飯”尤其需要革命。當(dāng)然，需要革掉的不只是“茅臺(tái)”的命。