因不滿自家房屋被強(qiáng)拆，家住海珠區(qū)的“釘子戶”陳先生一口氣告了三個部門。最終，廣州市城管局海珠分局因在拆除房屋前，沒有履行告知義務(wù)，屬程序違法而一審敗訴。

“釘子戶”在拆遷訴訟中獲勝（哪怕只是部分勝利），堪稱鳳毛麟角。正如數(shù)天前，湖北陽新兩位公務(wù)員遠(yuǎn)赴深圳動員打工者返鄉(xiāng)商量拆遷事宜未果，用膠水將對方報刊亭門鎖堵死，我們可以從中讀到“進(jìn)步”意義——當(dāng)?shù)卣桓页梅恐鞑辉诙鴱?qiáng)拆——一樣。在各地法院受理拆遷糾紛面臨“立案難”、“審理難”、“執(zhí)行難”的背景下，海珠區(qū)法院依法辦案、秉公而斷，作出海珠城管分局?jǐn)≡V的判決值得尊敬。

法院認(rèn)為房管部門沒有過錯，陳先生要求確認(rèn)房管部門行為違法缺乏事實和法律依據(jù)，只是城管部門未盡告知義務(wù)，程序違法而已，這種結(jié)果哪怕對敗訴的廣州市城管海珠分局來說，也是一個無傷大雅的“小案”。但小中見大，它揭示了程序合法性問題——一個原本合法合規(guī)的行政過程，可能因為程序上的小小瑕疵而變得經(jīng)不起法理拷問，需要所有行政部門引以為鑒。

正如新修《城市房屋拆遷管理條例》終止行政強(qiáng)拆，改由司法裁決，為保障被拆遷人在行政程序上的申辯權(quán)和陳述權(quán)一樣，《廣州市城市管理綜合執(zhí)法條例》嚴(yán)格規(guī)定城管的告知義務(wù)，亦是為了保障當(dāng)事人的知情權(quán)、申辯權(quán)。為了琶洲塔公園建設(shè)拆遷，相關(guān)部門做了那么多工作，為何不堅持走完最后的程序，非得留下一條輕易讓被拆遷人揪住的尾巴？廣州市城管局海珠分局在辯護(hù)中提到“亞運綜合整治”、“因房屋空置，無法聯(lián)系房屋的權(quán)利人”。姑且不論這些理由能否站得住腳，把程序違法歸咎于外部環(huán)境和一些技術(shù)性細(xì)節(jié)是缺乏說服力的，因為相關(guān)法規(guī)并沒有規(guī)定時間緊或一時找不到當(dāng)事人就可以免除告知義務(wù)。

再多的外部原因，都不能說明程序違法情有可原，所以漠視法定程序更多應(yīng)該捫心自問：我是否把程序正義當(dāng)作一回事？是否做到了依法行政，做到無可挑剔？

必須提醒一些行政部門的是：走過了法律的啟蒙時代，如今公眾的公民意識、法律意識已今非昔比。哪怕一些人在權(quán)利被侵害之初是法盲，經(jīng)過一番現(xiàn)實磨礪之后，也很快會成為半個“律師”，說起法律來頭頭是道。相對而言，反倒是一些慣于天馬行空、不愿受到約束的行政部門對法律的重要性沒有太深的體會，在行政過程中容易疏忽，尤其對程序正義的概念認(rèn)識不足。多年來，行政訴訟案件連年攀升，高居不下，就是這種尷尬現(xiàn)實的一個漏影。

法諺云：“病毒之樹結(jié)不出無害之果?！币庵^如果程序正義得不到保障，實質(zhì)正義就無從談起。因此，身為掌握公共權(quán)力的行政部門，在行使公權(quán)力時，不但要嚴(yán)格依法行政，秉承“凡無法律授權(quán)不得為”的原則，還要高度重視程序問題，力求做到無懈可擊，不要貪圖一時之便，而讓自己的行政行為程序違法，既侵害了公眾權(quán)益，又損害了自己形象。