四年來，福州晉安區(qū)日出東方小學的師生和家長，一直被一個問題困擾：隔著一道鐵柵欄，一個偌大的操場竟然只能看，不能自由使用，現(xiàn)在全校700多名學生，就被限制在一個逼仄的簡易活動場地上。而小區(qū)的居民則可以自由進出（見3月22日《海峽都市報》）。

學校和居民小區(qū)相連，也就由此產(chǎn)生了操場產(chǎn)權(quán)之爭。教育部門認為操場是小學的配套設(shè)施，而小區(qū)的居民則認為操場是小區(qū)的公共設(shè)施。雖然教育部門和業(yè)委會雙方各執(zhí)一詞，但是從操場的設(shè)計方式來說，不能不說當初更傾向于是給學校的配套設(shè)施,有哪一個開發(fā)商會為小區(qū)的業(yè)主，設(shè)計專門帶有跑道的小區(qū)公共活動設(shè)施。所以說由此產(chǎn)生的操場之爭，很可能是當初開發(fā)商“一女兩嫁”的結(jié)果。

而且從社會道義上來說，就算操場屬于小區(qū)的配套設(shè)施，難道該小區(qū)的業(yè)主，就有權(quán)利拒絕別的小區(qū)的居民，到這里來進行運動和鍛煉？教育部門和業(yè)委會的操場之爭，爭得不是正義和真理，業(yè)委會爭得是自私狹隘的霸權(quán)意識。寧可讓小區(qū)的公共設(shè)施長期處于閑置狀態(tài)，也不準許小學的孩子到操場去鍛煉身體。

作為該小區(qū)的居民，其住所緊挨著這所小學。也許這個小區(qū)許多居民的子女，就在這所小學里面上學。小區(qū)業(yè)委會封鎖操場，讓這所學校孩子的身體得不到鍛煉，這樣的行為不僅害人也在害己。

這個操場在大部分時間都處于一種閑置的狀態(tài)，就是小區(qū)的居民把這個操場借給學校使用，也并不影響小區(qū)居民的切身利益。送人鮮花手留余香，這本來就是一個雙方都能獲益的方式，這所小區(qū)的居民又何樂而不為？而且該小區(qū)的業(yè)主與學校的操場之爭，充滿了愚昧無知、自私自利的孩子氣。這樣的家長，還有何顏面教育自己的孩子，要關(guān)心他人、幫助他人、愛護他人？

教育部門和業(yè)委會的操場之爭，可能歷史原因很復雜，需要雙方坐下來慢慢地談判。在雙方難以達成共識的情況下，不妨先把操場上的門鎖打開，讓孩子們到操場去鍛煉身體，健康地成長。孩子是我們的未來和希望，這是全社會和每個家庭的共識。操場是誰的產(chǎn)權(quán)并不重要，當自私狹隘利己的意識一葉障目時，它所產(chǎn)生的強烈的破壞和諧的作用卻難以限量。