□華西都市報(bào)評論員李曉亮

哪怕是“花錢買罪受”，三天小長假也已漸行漸遠(yuǎn)。對于休假權(quán)難落實(shí)的國人來說，這樣的趕集式旅游的“罪”，也是過了這村兒沒這店兒。當(dāng)然，這么說不是為了證明小長假旅游變成“花錢買罪受”是合理的；相反，正因國人集中休一次假殊為難得，所以外出旅游更應(yīng)愜意舒心，特別在門票大漲的情況下，景區(qū)相應(yīng)的配套硬件設(shè)施和軟件服務(wù)，更要全面提升、物有所值。

可惜，盤點(diǎn)剛剛過去的這個“五一”假期，沉積多年的旅游癥結(jié)，仍然未有改觀。首先當(dāng)然是節(jié)前，各景區(qū)攀比式的“漲價風(fēng)潮”；接著是網(wǎng)上見招拆招的“逃票攻略”。有的驢友逃票純粹為了那份冒險(xiǎn)的刺激，還有不少則只是為省下價值不菲的門票。這種劍走偏鋒、飛檐走壁逃票的高危系數(shù)，較之于區(qū)區(qū)幾十、上

百元的門票錢，對比刺目，讓人心態(tài)很難平靜。

記得大學(xué)時，隔壁寢室?guī)孜淮蟾?，也是為省幾張門票，仨人背著帳篷就去翻當(dāng)?shù)厍Х鹕骄皡^(qū)的后山。對他們而言，算是“驢友”和“旅游”兼顧了。可是，這幾年因旅游逃票或違規(guī)進(jìn)入景區(qū)，失蹤遇險(xiǎn)而動用大批公共資源營救的新聞，也屢見不鮮。除了對涉事驢友道德層面的譴責(zé)，以及一些必要的懲戒，我們的景區(qū)管理有無需改進(jìn)之處，是否也值得考量？

無聽證、無論證地一刀切式的跟風(fēng)漲價，已被輿論詬病多年。今年又恰逢一個關(guān)于景區(qū)限價的“解禁年”：2007年，國家發(fā)改委下發(fā)通知，規(guī)定旅游景區(qū)門票價格的調(diào)整頻次不低于3年。國內(nèi)不少景區(qū)的上一次價格調(diào)整是在2008年左右，今年大限到期，報(bào)復(fù)性反彈，呼嘯而出?？梢哉{(diào)整，變成了“三年必漲”，有的景區(qū)一次性漲幅高達(dá)六成，還有變相隱性漲價的?？梢娬媸恰氨锞谩绷?！

門票和服務(wù)價格見漲，可是景區(qū)卻不見可持續(xù)性的科學(xué)發(fā)展規(guī)劃，沒見對自然風(fēng)物和文物古跡的修復(fù)保護(hù)投入多少真金白銀，沒見對硬件的景區(qū)安保設(shè)施以及相應(yīng)旅游配套的軟件服務(wù)提升多少，那么這樣的旅游景區(qū)，漲價自然漲得不能那么理直氣壯。

更有甚者，一些景區(qū)在五一這樣的旅游旺季，竟然還沒將景區(qū)安全維護(hù)和游客安全放在第一位，以致發(fā)生一些悲劇：4月30日，重慶合川一女子在重慶金刀峽旅游時，不幸被頂上的滾石砸中身亡。五一小長假，舉家快樂出游時，竟然遭此橫禍，而且還是在買票享受旅游服務(wù)的景區(qū)之內(nèi)，這份沉痛與揪心，不該只是涉事景區(qū)和受害人家屬的心情，也應(yīng)影響到整個“重漲價輕服務(wù)”的旅游行業(yè)，值得所有旅游監(jiān)管部門和景區(qū)、旅游公司從業(yè)人員集體審視省思。

對旅游從業(yè)者而言，應(yīng)以任何一次事故作為行業(yè)全面整改提升的契機(jī)，將旅游的公共安全，將景區(qū)的服務(wù)質(zhì)量，提到與“收門票、盼漲價”同等的重視和急迫程度。因?yàn)槿魏慰此婆既坏穆糜伟踩鹿?，那些沒盡到全責(zé)的景區(qū)和管理方，可能都難辭其咎。

（相關(guān)報(bào)道見5月1日《京華時報(bào)》）