2011年7月30日，在東莞打工的女子韋某發(fā)覺(jué)自己的銀行卡遭盜取，其后其起訴銀行，6月3日，東莞市中級(jí)人民法院二審判決銀行承擔(dān)70%的責(zé)任，韋某承擔(dān)30%的責(zé)任。法院稱(chēng)，韋某未能妥善保管其銀行卡密碼，為他人進(jìn)行盜取提供了可乘之機(jī)，對(duì)存款被盜取亦存有過(guò)錯(cuò)。（6月4日《新快報(bào)》）

人未出境，卡未離身，銀行存款卻在境外被盜取，這樣的事無(wú)論發(fā)生在誰(shuí)身上，都會(huì)備感震驚與無(wú)助，倘若此時(shí)再被法院判令自擔(dān)責(zé)任，更無(wú)疑于雪上加霜，讓人對(duì)法律保障失去應(yīng)有的信心。很顯然，銀行出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)卻讓消費(fèi)者埋單，這樣不僅是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信的極大損害，也讓公平正義的制度天平發(fā)生傾斜，對(duì)于和諧社會(huì)的構(gòu)建極為不利。

按照常理推斷，銀行卡被盜取不排除密碼泄露的可能，但如果將此作為消費(fèi)者擔(dān)責(zé)的理由，不過(guò)是一種“有罪推定”，與現(xiàn)代法治奉行的“無(wú)罪推定”原則背道而馳。在刑事訴訟中，倘若要判定被告人有罪，必須由公訴人舉證，而在民事訴訟中，要認(rèn)定公民負(fù)有責(zé)任，必須由原告來(lái)舉證，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，也就是說(shuō)，如果要判定消費(fèi)者對(duì)泄露銀行卡密碼擔(dān)責(zé)，就必須由銀行或法院方面提供強(qiáng)有力的證據(jù)，否則只能是“欲加之罪”，不僅讓公眾難以信服，也讓法律判決失去原有的公信和威嚴(yán)。

近年來(lái)，消費(fèi)者遭遇銀行卡被盜取的事件頻頻發(fā)生，據(jù)媒體報(bào)道，2010年7月廣州客戶(hù)銀行卡在澳門(mén)被盜取290萬(wàn)元，2011年3月廣州市民林某銀行卡盜刷70萬(wàn)元，今年5月福建市民宋先生銀行卡被盜取14萬(wàn)元……這些事例無(wú)一不擊中銀行卡監(jiān)管的“軟勒”，眾多銀行界與法律界人士認(rèn)為，鑒于銀行卡頻遭克隆，證明銀行卡系統(tǒng)防偽能力存在安全隱患，建議相關(guān)方面提高防偽認(rèn)證技術(shù)?；氐綎|莞女子韋某的遭遇上，經(jīng)法院查明，韋某及其丈夫并未辦理過(guò)出國(guó)護(hù)照，不存在境外支取存款的事實(shí)，因此無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)說(shuō)，都不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，銀行卡遭克隆并境外盜取，銀行應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)。

銀行出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)卻讓消費(fèi)者擔(dān)責(zé)，很容易讓人聯(lián)想起曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“許霆案”，原本是銀行取款機(jī)出現(xiàn)毛病，卻判定取款人負(fù)主要責(zé)任，這與銀行卡遭盜取消費(fèi)者埋單如出一轍，是對(duì)責(zé)任認(rèn)定的本末倒置。而最近遼寧盤(pán)錦市某銀行行長(zhǎng)轉(zhuǎn)走客戶(hù)一千萬(wàn)存款的案例，充分暴露出銀行監(jiān)管的漏洞，銀行工作人員完全有掌握客戶(hù)銀行卡密碼等信息的可能，監(jiān)管體系的不完善才是導(dǎo)致銀行卡安全漏洞的“罪魁禍?zhǔn)住薄?/p>

銀行作為金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)正視自身存在的安全隱患，并主動(dòng)承擔(dān)由此引發(fā)的各種責(zé)任，如此才能做到真正讓客戶(hù)放心。而客戶(hù)作為消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)受到最基本的尊重，法律也應(yīng)該為消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)益保駕護(hù)航，銀行過(guò)錯(cuò)讓消費(fèi)者埋單于情于法于理不合，理應(yīng)得到及時(shí)的修正與彌補(bǔ)。