近日，湖北省廣水市51歲男子梅某，在武漢舵落口大市場一家木方經(jīng)營店吸煙，店內(nèi)的墻壁上張貼著禁煙標(biāo)志和吸煙禁令。梅某被消防執(zhí)法人員抓現(xiàn)行后，在勸說無果的情況下，受到行政拘留1天的處罰。(7月19日《長江商報(bào)》)

去年5月，衛(wèi)生部公布實(shí)施《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，明確規(guī)定在室內(nèi)公共場所全面禁煙。時(shí)間已經(jīng)過去一年多了，這一目標(biāo)遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，一些城市出臺(tái)的公共場所禁煙規(guī)定，也多是形同虛設(shè)。據(jù)媒體調(diào)查，北京控?zé)煼ㄒ?guī)生效15年、武漢禁煙條例實(shí)行逾5年、廣州“禁煙令”出臺(tái)1年半多……均未罰一人。而在這些“未罰”的背后，是全國每年因吸煙導(dǎo)致的120萬人死亡的恐怖事實(shí)，是7.38億大眾在公共場所遭到“二手煙”的被動(dòng)侵害。

公共場所難以全面禁煙，除了公眾觀念、宣傳教育方面存在的問題外，不可否認(rèn)，禁煙立法普遍缺乏處罰規(guī)定、實(shí)際執(zhí)行力度不夠是重要原因。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國出臺(tái)公共場所禁煙地方性法規(guī)的城市已達(dá)154個(gè)，占地市級(jí)城市的一半。由于存在著立法與執(zhí)法的雙重尷尬，這些法規(guī)幾乎成為“空拳”。從法律效力看，不論是衛(wèi)生部的《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，還是地方性法規(guī)，公眾對(duì)其權(quán)威的認(rèn)可度有限；從立法內(nèi)容看，抽象性的原則規(guī)定和宣傳性的口號(hào)內(nèi)容較多，實(shí)際操作性不強(qiáng)；從執(zhí)法效果看，由于執(zhí)法環(huán)境欠缺、執(zhí)法隊(duì)伍薄弱，缺乏部門聯(lián)動(dòng)，“有法難依”現(xiàn)象更為突出。

筆者記得，也是在去年5月，實(shí)施衛(wèi)生部禁煙規(guī)定的同時(shí)，我國同時(shí)實(shí)行了“醉駕入刑”的法律規(guī)定?，F(xiàn)在回過頭看，因查處方式、力度性質(zhì)的不同，二者呈現(xiàn)出相當(dāng)懸殊的陣勢與收效。有人曾經(jīng)評(píng)價(jià)“醉駕入刑”是迄今為止最成功的普法教育。原因就在于，這項(xiàng)法律規(guī)定得到了不折不扣的落實(shí)，體現(xiàn)了強(qiáng)化執(zhí)法權(quán)的“熱爐效應(yīng)”。所謂的“熱爐效應(yīng)”指的是，把法律當(dāng)作“熱爐”。熱爐火紅火熱，不用觸摸每個(gè)人都知道是它會(huì)傷到人；每當(dāng)碰到時(shí)，就會(huì)立即被灼傷；不管是誰碰到，都會(huì)同樣地被灼傷。這就能敦促人人對(duì)法規(guī)制度的敬畏，從而自覺遵守法規(guī)制度。從某種意義上講，公共場所禁煙之所以成為頑癥，正是缺乏這種“熱爐效應(yīng)”。因此，在今年的全國“兩會(huì)”期間，一些代表委員建議，要像禁酒駕那樣禁煙。

筆者認(rèn)為，即便目前在全國尚不具備制定統(tǒng)一的像嚴(yán)厲處罰酒駕那樣的“禁煙令”，一些條件成熟的地方也可以先行出臺(tái)地方性法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。比如，武漢對(duì)勸解無效者實(shí)施行政拘留，就能極大教育和震懾違法者。當(dāng)司法過程既滿足了公正的要求，又贏得了公眾的認(rèn)同，對(duì)法律的敬畏才會(huì)逐步在公眾心中構(gòu)建起來。到那時(shí)，根治公共場所肆意吸煙這一社會(huì)頑癥也就為期不遠(yuǎn)了。