更多觀點：

“人均住房36平方米”是指導(dǎo)還是誤導(dǎo)？

調(diào)查人均住房面積不是為了吸引眼球

在城鎮(zhèn)化的背景下，將農(nóng)村住房面積與城鎮(zhèn)住房面積簡單平均，雖能造就好看的數(shù)字，卻無法掩藏真實的城鎮(zhèn)住房需求。

北京大學(xué)召開中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查研討會，發(fā)布由北大中國社會科學(xué)調(diào)查中心完成的《中國民生發(fā)展報告2012》。調(diào)查顯示，去年全國家庭現(xiàn)住房完全自有率為84.7%。住房類型上，42.2%的家庭現(xiàn)住房為平房，比2010年調(diào)查結(jié)果下降了8.5個百分點。全國家庭的平均住房面積為116.4平方米，人均住房面積為36.0平方米。(今日本報8版)

雖然住房調(diào)查只是家庭動態(tài)調(diào)查中的一個小項，但是家庭平均住房面積116.4平方米、人均住房面積36.0平方米的調(diào)查結(jié)果，還是立即引起了很大的爭議。其實，類似的人均住房面積調(diào)查之前也有過，每次亦是遭遇炮轟。為什么屢屢會有這種在公眾看來明顯違背常識的調(diào)查結(jié)果涌出？這究竟是統(tǒng)計調(diào)查的局限，還是數(shù)據(jù)美化的故意？人均住房面積36平米，這個數(shù)據(jù)也許是真實的，只不過，調(diào)查數(shù)據(jù)如果不能有效反映社會現(xiàn)實，真實的數(shù)據(jù)同樣毫無意義。

眾所周知，全國住房信息目前尚未完全聯(lián)網(wǎng)，無論是限購政策還是多套房區(qū)別信貸政策，在落實時都只能是地域分割各自為政。因此，完全依靠抽樣調(diào)查的家庭住房信息，并不能得到官方住房信息的佐證；而且，被調(diào)查家庭能否如實提供住房信息，恐怕也是問題。特別是那些擁有多套住房的家庭，對于這樣的調(diào)查肯定會有防范心理，他們會如實提供最真實的住房信息嗎？更何況，“家庭”如何界定，本身就是一個問題。如果那些在外打工者都算是一個家庭，他們都是無房戶，住房自有率還會那么高嗎？

平均工資也好，平均住房也罷，“被平均”都是一個繞不開的話題。少數(shù)家庭擁有很多套住房，多數(shù)家庭只有一套住房甚至沒有住房，一味將這兩者平均，無論數(shù)字如何靚麗，那也是毫無意義的。導(dǎo)致人均住房面積偏大，一個很重要的因素是因為“42.2%的家庭現(xiàn)住房為平房”。在城市中，所謂平房如果不是別墅至少也是排屋了，這里面的絕大部分平房顯然都是指的農(nóng)村住房。農(nóng)村住房無疑都是面積偏大的，問題是這適合拿來和城市住房平均計算面積嗎？為什么不能區(qū)分農(nóng)村與城市，分別統(tǒng)計住房面積呢？

在城鎮(zhèn)化的背景下，將農(nóng)村住房面積與城鎮(zhèn)住房面積簡單平均，雖能造就好看的數(shù)字，卻無法掩藏真實的城鎮(zhèn)住房需求。事實上，如果“全國家庭現(xiàn)住房完全自有率為84.7%”、“人均住房面積為36.0平方米”等數(shù)字，的確真實地表達了當(dāng)前住房現(xiàn)狀，住房問題根本不會成為最受關(guān)注的問題，中央也完全沒有必要如此嚴(yán)格地進行樓市調(diào)控——既然“住有所居”早已高水平地實現(xiàn)了，何必再毫不動搖地堅持樓市調(diào)控？

一份以關(guān)注民生發(fā)展作為核心內(nèi)容的報告，應(yīng)該力求避免調(diào)查數(shù)據(jù)不能如實反映民生現(xiàn)狀的可能。當(dāng)某個調(diào)查數(shù)據(jù)可能會引起歧義時，粗糙地“被平均”是不明智的，細(xì)化指標(biāo)并且具體分析才能較為有效地還原真實。以此對照，“人均住房36平米”或許的確是真實的，聊以自慰外卻已經(jīng)毫無現(xiàn)實意義，可以自欺卻不能欺人。