記者被打的場(chǎng)面，讀者或許并非人人有機(jī)會(huì)親見，卻難免屢屢見諸報(bào)章。日前，浙江湖州市八里店鎮(zhèn)黨委副書記施國(guó)鋒等多位公職人員，暴力阻撓浙江經(jīng)視記者采訪，搶奪攝影器材，不惜將記者連同設(shè)備推入池塘，價(jià)值20余萬(wàn)的機(jī)器報(bào)廢。當(dāng)?shù)毓俜交貞?yīng)稱，涉事官員已被撤銷職務(wù)、留黨察看一年，警方刑事立案調(diào)查。

回頭看事發(fā)緣由，挺莫名其妙的。8月15日，該地養(yǎng)殖戶魚塘出現(xiàn)大面積死魚，求助媒體。浙江經(jīng)視介入采訪后，甚至在原因和責(zé)任尚不明朗的情況下，便遭遇了基層地方官員的粗暴對(duì)待。盡管有目擊者講述和現(xiàn)場(chǎng)視頻，但亦恐難以完全還原彼時(shí)場(chǎng)景，尤其是此事件中多名公職人員是出于何種心態(tài)，才會(huì)對(duì)媒體監(jiān)督持如此慣性的敵視態(tài)度。

現(xiàn)在知道的情況則是，事發(fā)后的最初處理程序中，被阻撓記者在第一時(shí)間做了筆錄，涉事官員卻直到“夜半”才“投案自首”。理解對(duì)沖突雙方的不同處理節(jié)奏，可能需要結(jié)合涉事官員分管政法的背景進(jìn)行。事實(shí)上，很難把鎮(zhèn)黨委副書記的暴力阻撓采訪行為，看作僅是其個(gè)人對(duì)媒體采訪的態(tài)度。在過(guò)往類似事件的調(diào)查和后續(xù)處理中，涉事地方所能想象和說(shuō)出的各種“情有可原”，皆源于這種很難局限于官員個(gè)體的“媒體監(jiān)督恐懼癥”，或者可以說(shuō)是敵意。

昨日另一則報(bào)道所顯現(xiàn)的，可能是媒體常見的第二種待遇。據(jù)《大河報(bào)》報(bào)道，河南一農(nóng)民7萬(wàn)多元賣糧款被拖欠11年，被媒體曝光當(dāng)天即獲得解決。此前當(dāng)?shù)丶Z食部門擺出不少歷史、現(xiàn)實(shí)的解決“困難”，因?yàn)槊襟w的曝光而瞬間變得“迎難而上”了。相較于公民的無(wú)奈求助，即便是再不堪的采訪遭遇都可能要好很多。確實(shí)很難想象，能夠以暴力對(duì)待媒體監(jiān)督的公職人員，平日會(huì)以怎樣的姿態(tài)面對(duì)治下的民眾。其實(shí)也不難想象，個(gè)案事件中一時(shí)的媒體見聞，卻可能是活在當(dāng)下的人們最日?；纳骟w驗(yàn)。

監(jiān)督公權(quán)，實(shí)乃媒體天職。但在現(xiàn)實(shí)的窘境中，基層部門與新聞監(jiān)督的糾纏，不吝以各種形式予以呈現(xiàn)：監(jiān)督性報(bào)道刊出前，竭盡全力進(jìn)行阻止，手段可以是賄賂與收買，當(dāng)然也不會(huì)排除暴力；而在曝光之后，基層部門卻也往往更容易“積極回應(yīng)”。內(nèi)嵌于前后不同反應(yīng)中的處事邏輯，并不難于理解，而繼續(xù)深究則會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便是看似“軟下來(lái)”的積極回應(yīng)，或許遠(yuǎn)非輿論監(jiān)督之效用，而可能更取決于權(quán)屬級(jí)別的影響。如此一來(lái)，即便可以促成個(gè)案的瞬間解決，卻很難讓權(quán)力真正被馴服。

浙江湖州市涉事官員被施以撤職加刑事立案的“嚴(yán)肅處理”，確實(shí)依照現(xiàn)行刑法，損壞價(jià)值不菲的攝影器材已然夠得上刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。但日常粗暴對(duì)待媒體監(jiān)督的各地舉動(dòng)，砸機(jī)器、打人屢見不鮮，卻并非都能這般“嚴(yán)肅”起來(lái)。選擇性對(duì)待，甚至是選擇性執(zhí)法，涉事官員在這種問責(zé)尺度不確定中所培養(yǎng)起來(lái)的“脾氣”，讓自己看起來(lái)也活脫脫像個(gè)受害者了。

更何況，依據(jù)現(xiàn)有法律，如此嚴(yán)重干擾媒體采訪的行為，僅能以損壞公私財(cái)物的名義被追究。跟被毀的價(jià)值不菲采訪設(shè)備比起來(lái)，媒體監(jiān)督權(quán)利的被侵犯是否更讓人揪心呢？