湖南邵陽目前約有千名“市容監(jiān)督員”代替城管“執(zhí)法”。據(jù)報道，這些監(jiān)督員不穿制服對違章停車罰款，所得罰款將上繳區(qū)財政，其中80%返還給監(jiān)督員。交警方面稱監(jiān)督員可勸導違章停車行為，但是否有權(quán)力罰款要問城管或街道。邵陽市城管局法制科工作人員表示，市容監(jiān)督員開具罰單，這是一種執(zhí)法委托關(guān)系，監(jiān)督員本身沒有執(zhí)法權(quán)，邵陽市城管局將執(zhí)法權(quán)委托給監(jiān)督員，讓他們代替城管進行執(zhí)法。該工作人員表示，招聘市容督察員的方案是借鑒了省內(nèi)其他城市的經(jīng)驗，市政府領(lǐng)導進行了決策，城管局只是負責執(zhí)行。他同時確認了80%返還一說。

執(zhí)法權(quán)是否能以委托的方式外包，罰款所得到底是應當上繳國庫，還是可由處罰機關(guān)擅自處理，執(zhí)法之密比之踐行法律之公到底孰輕孰重？邵陽“代替城管執(zhí)法”現(xiàn)象涉及的這些問題，以依法行政標尺來丈量，自是不難得出答案。事實上，報道已援引相關(guān)法律工作者的說法，對邵陽做法予以批評。法治意識早已自在人心，執(zhí)法者卻非得倒行逆施，固然可嘆，不過在這一層面上，到底也沒什么好說的。而邵陽事件之所以仍然喚起筆者關(guān)注的興趣，卻在于一個小小的細節(jié)：據(jù)報道可知，邵陽千名“市容監(jiān)督員”雖無制服，但均在手臂上圍了個紅袖章。

“紅袖章”重現(xiàn)江湖，非獨邵陽。之前在湖南株洲、湘潭等地已推行的類似邵陽的做法，“紅袖章”亦是一個“標配”，以致有網(wǎng)友在論壇公開表示，“紅袖章是株洲形象的恥辱”。此種情況在湖北荊門市亦有出現(xiàn)，今年7月新華社報道稱，戴“紅袖章”的市容環(huán)衛(wèi)和交通秩序監(jiān)督員2011年8月上崗，經(jīng)過近一年的實施，“紅袖章”執(zhí)法在荊門市民中引起很大爭議。此番景象，當真讓人不知今夕何夕。那么“紅袖章”何以重現(xiàn)，又意味著怎樣的治理依賴？若說治大國如烹小鮮，那么“紅袖章”這樣的細節(jié)恰恰包含著一些讓人不那么愉快的回憶。

“紅袖章”是一種頗具中國特色的標識，名目繁多，門類各異。2004年9月18日《新民周刊》曾以“我國清退百萬治安員，整治紅袖章之亂”為題，報道了公安部發(fā)出的清退治安員的通知。表明“紅袖章”執(zhí)法早已被明令禁止。而另一個標志性事件，則是2008年北京奧運會之前，北京市公安局決定將巡邏在大街小巷上的數(shù)十萬義務(wù)治安協(xié)管員臂上的紅袖章?lián)Q下來，代之以一枚漂亮的奧運徽章。在其時《北京青年報》上，一位居委會大媽承認，“換掉紅袖章，可能因為紅袖章和這個時代脫節(jié)了?！?/p>

到底是一些地方政府的認識，尚無法高過一位居委會大媽的認知，還是他們刻意地視這種群眾式的執(zhí)法運動為法寶，并以一種與時代脫節(jié)的方式來實施城市管理？紅袖章之濫，若說起于法治無序的特殊年代，必當終止于依法行政的法治社會之下。在法治社會，對于城管或警察等執(zhí)法者而言，制服是他們的身份標識，更是執(zhí)法活動的一個組成部分，具有相應法律效力。這也是為什么，《警察法》明確規(guī)定非警察人員是不能持有和使用警服，否則便構(gòu)成違法的原因。然而一個不起眼的紅袖章，不僅接管了相關(guān)部門的執(zhí)法權(quán)，而且也代替了制服所具有的法律尊嚴。其中對法治公信的消解，已不言而喻。其中對權(quán)力與權(quán)利的雙重輕慢，尤其不言而喻。“紅袖章”之亂，已有死灰復燃之勢。無論如何我們都必須明白，在社會所有的亂象之中，權(quán)力之亂，執(zhí)法之亂，乃一切之亂源。