曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的孝感一中“吊瓶班”，經(jīng)媒體近日回訪，集體掛吊瓶的效果出來(lái)了：全班50多名學(xué)生，無(wú)一人考上重點(diǎn)大學(xué)，也就是沒(méi)有達(dá)到一本線。這一結(jié)果，成為門(mén)戶網(wǎng)站推薦的主頁(yè)新聞。

“吊瓶班”當(dāng)初集體掛吊瓶，據(jù)說(shuō)是為了“迎戰(zhàn)”高考，補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)。但社會(huì)何以對(duì)他們的高考成績(jī)?nèi)绱嗽谝?？人人都有好奇心，而媒體以新聞供給制造需求，在制造需求的同時(shí)完成了新聞供給。在此互動(dòng)過(guò)程中，一個(gè)隱秘的觀念與思維呼之欲出：掛吊瓶不會(huì)產(chǎn)生奇跡，無(wú)助于提高高考成績(jī)。

這是“吊瓶班”無(wú)人上重點(diǎn)的“認(rèn)識(shí)價(jià)值”，它是借專(zhuān)家之口揭示出來(lái)的：醫(yī)學(xué)教授說(shuō)，打瓶氨基酸還不如吃個(gè)雞蛋；心理專(zhuān)家補(bǔ)充說(shuō)，高考前部分學(xué)生容易出現(xiàn)緊張、焦慮甚至失眠，打吊瓶會(huì)加重部分同學(xué)的心理負(fù)擔(dān)，反而不利于高考發(fā)揮?，F(xiàn)在“吊瓶班”無(wú)人考上重點(diǎn)，媒體更有信心認(rèn)為，掛吊瓶無(wú)意義甚至作用負(fù)面。

但這種邏輯是錯(cuò)誤的。我們無(wú)法知道，如果“吊瓶班”集體不掛吊瓶，其高考成績(jī)會(huì)如何。不掛吊瓶，可能成績(jī)更好，也可能成績(jī)更差，連二本線都達(dá)不到。高考成績(jī)揭曉了，掛吊瓶是好是壞，并沒(méi)有得到確認(rèn)。

“吊瓶班”唯一能夠說(shuō)明的，是農(nóng)村學(xué)子在乎高考，很刻苦，想考上大學(xué)。輿論認(rèn)為，高考不再是人生“獨(dú)木橋”。農(nóng)村青年，可以進(jìn)城打工，這些年不乏有人循此創(chuàng)業(yè)致富了。但這種前景具有太多不確定性，他們真正能夠寄予希望的，還是高考?？即髮W(xué)，是農(nóng)村學(xué)子向上流動(dòng)的唯一可信賴通道。

有些媒體理解不到這一點(diǎn)，他們看到的是應(yīng)試教育?！暗跗堪唷币?jiàn)光之初，輿論除了懷疑教師拿回扣，就是“教育有病、學(xué)生打針”的銳評(píng)。早在8年前，南京高考本科上線率排江蘇倒數(shù)，南京人就歸咎于農(nóng)村搞應(yīng)試教育，搶走了城里人的機(jī)會(huì)。認(rèn)為農(nóng)村學(xué)子死讀書(shū)、會(huì)考試、高分低能，幾乎成了一種“城市社會(huì)共識(shí)”。

但孝感一中“吊瓶班”證明，不管農(nóng)村學(xué)子學(xué)習(xí)多么刻苦努力，他們搶不走城市學(xué)子的機(jī)會(huì)。教育學(xué)者楊東平的“我國(guó)高等教育公平問(wèn)題的研究”表明，現(xiàn)在專(zhuān)科院校的農(nóng)村生源已占絕對(duì)多數(shù)，而北大農(nóng)村學(xué)生所占比例從三成落至一成，清華2010級(jí)農(nóng)村生源僅占17%。上專(zhuān)科與二本三本，已經(jīng)是農(nóng)村學(xué)子的“大勢(shì)所趨”。掛吊瓶即便無(wú)害，甚或有益，也改變不了宿命。

既然專(zhuān)家說(shuō)掛吊瓶有害，“吊瓶班”或許從此就銷(xiāo)聲匿跡了，但農(nóng)村應(yīng)試教育大概不會(huì)改變。應(yīng)試教育不是一種教育觀念，而是一種處境。國(guó)家的教育資源集中在城市，據(jù)說(shuō)縣城教育落后北京50年。政府投入少，除了死記硬背，其實(shí)農(nóng)村學(xué)子沒(méi)有太多選擇。