鄭女士的侄女茜茜（化名）今年上小學(xué)四年級，班主任專門開了一個(gè)QQ群，方便與家長交流。不久前，班主任的QQ號碼被盜，鄭女士在群里聊天時(shí)，“班主任”現(xiàn)身向她借錢，鄭女士不好意思拒絕，被騙了6500元。（9月10日《廈門日報(bào)》）

像鄭女士這樣上當(dāng)受騙的報(bào)道，已經(jīng)不是什么新聞了。眾所周知，在民間借貸中，借條是個(gè)非常重要的證據(jù)。鄭女士借錢給“老師”時(shí)，為什么非旦沒有索取借條，就連給老師通個(gè)電話核實(shí)一下這么簡單的程序都免了呢？說穿了，這里頭主要還是“老師”的名頭在起作用。

前些年，北京教師周紅利用學(xué)生家長對其職業(yè)的信任，采取“借錢”的方式騙取42位家長30多萬元，被法院以詐騙罪判處其有期徒刑12年。許多家長在案發(fā)后接受采訪時(shí)，談到被騙的原因時(shí)，幾乎眾口一詞地說：“老師向我們借錢，好意思拒絕嗎？”正是利用了家長們“不好意思拒絕”的心理，眾多的騙子才頻頻得手。

家長們“不好意思拒絕”，其實(shí)背后摻雜著功利和無奈的復(fù)雜心理。一方面，一些家長平常都挖空心思、變著法子給老師們套近乎，在他們眼里老師向他們借錢，是一種親近的表現(xiàn)，哪還會去要借條和電話核實(shí)呢？另一方面，正所謂“人在屋檐下不得不低頭”，自己的孩子還需要老師“照顧”著呢，老師們提出的這個(gè)“小要求”自己敢不照辦嗎？

按照最基本的職業(yè)操守，記者不應(yīng)當(dāng)借采訪機(jī)會向被采訪對象借錢，警察不應(yīng)借偵查的機(jī)會向犯罪嫌疑人借錢，法官不應(yīng)因?yàn)閷彴赶蛟V訟當(dāng)事人借錢，同樣道理，教師也不應(yīng)利用自己的“學(xué)生資源”向家長借錢。現(xiàn)在的問題是，包括記者、警察、法官、教師在內(nèi)的公職人員，手頭上都或多或少地掌握著一定的公權(quán)力，當(dāng)他們將這些公權(quán)力濫用轉(zhuǎn)化為私權(quán)力時(shí)，一方面，缺乏有力的監(jiān)管和制約手段，另一方面，我們的社會也沒有做好應(yīng)對的心理準(zhǔn)備。

假師命暴露出真問題，要有效避免鄭女士上當(dāng)受騙這樣的事件發(fā)生，除了需要家長們轉(zhuǎn)變觀念、提高警惕外，正名是遏制盜名的最有效辦法。如果從教育行政部門到每所學(xué)校，都以家喻戶曉的方式明令禁止教師向家長借錢借物，并且輔之以嚴(yán)厲的處罰措施，那么不僅可以將極少數(shù)教師的不良行為消滅在萌芽狀態(tài)，也可以使廣大家長認(rèn)識到，借錢給老師不是在幫老師而是在害老師，千萬不能好心辦錯(cuò)事。一旦這些觀念在老師、家長和社會上形成了共識，成為了自覺行動(dòng)，再有騙子盜用老師的名義行騙，家長們的第一反映必然是：孩子的老師絕對不會這樣做，這絕對是騙子的伎倆，接下來唯一要做的就是向警方舉報(bào)，協(xié)助破案。