在已經(jīng)開展的銀行與催債公司的合作中，究竟涉及多少個(gè)人信息的泄露，有關(guān)部門理當(dāng)深入調(diào)查并給市民一個(gè)公開的答復(fù)，以消弭市民的疑慮。

在近日舉行的2012年度南京市重點(diǎn)行業(yè)“向人民匯報(bào)”述職評(píng)議活動(dòng)中，中國(guó)銀行江蘇省分行、建設(shè)銀行江蘇省分行、南京銀行等多家銀行都承認(rèn)了自家行內(nèi)確實(shí)與第三方催債公司有合作。

這一消息迅速引爆輿論，一些人的憤慨來(lái)自兩個(gè)方面，一是來(lái)自對(duì)催債公司的恐懼；二是基于對(duì)個(gè)人信息泄露的不安。

雖說(shuō)早在1993年，國(guó)家工商總局就要求停止為公、檢、法、司機(jī)關(guān)申辦的“討債公司”及類似企業(yè)登記注冊(cè)。但到了2006年，催債這個(gè)古老的行當(dāng)在中國(guó)又有了新生的跡象。其時(shí)的國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部就業(yè)培訓(xùn)技術(shù)指導(dǎo)中心頒發(fā)出了第一批“商賬追收師”上崗證書。

我們姑且認(rèn)為“催債公司”在組織形態(tài)上都具備合法的外衣，公司所擁有的“商賬追收師”也都有著合法的上崗證書。但這些催債公司要為銀行工作，就必須先從銀行那兒知悉要催收的人以及被催收對(duì)象的個(gè)人信息。否則，催債公司替誰(shuí)催，又找誰(shuí)催呢？

而銀行所掌握的儲(chǔ)戶個(gè)人信息并非銀行的財(cái)富，更不是銀行可以自主決定向其他公司轉(zhuǎn)交的私貨。銀行與第三方的催債合作，并將儲(chǔ)戶個(gè)人信息私相轉(zhuǎn)授，這自然未征得儲(chǔ)戶的同意。當(dāng)這樣的消息不是銀行主動(dòng)披露，而是在一個(gè)“述職評(píng)議”的活動(dòng)中偶然曝光時(shí)，市民的不安與恐慌自是意料中事。

我們當(dāng)然也可以期待個(gè)人信息遭泄露的公民個(gè)人，以訴訟等方式向銀行找一個(gè)說(shuō)法。但在公民的自力救濟(jì)之外，行政職能部門也應(yīng)主動(dòng)介入調(diào)查，甚至在符合立案條件時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)也有主動(dòng)介入的必要?，F(xiàn)行刑法上就有相關(guān)罪名，如第二百五十三條之一：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”。

從立法上看，對(duì)公民個(gè)人信息泄露首要防范的就是金融機(jī)構(gòu)。銀行掌管著市民最重要、最核心的個(gè)人信息，嚴(yán)管乃是必然。在已經(jīng)開展的銀行與催債公司的合作中，究竟涉及多少個(gè)人信息的泄露，有關(guān)部門理當(dāng)深入調(diào)查并給市民一個(gè)公開的答復(fù)，以消弭市民的疑慮。