昨天是全市中小學開學第一天，也是廈門市取消早讀的第一天。 根據(jù)教育部門的規(guī)定，新學期起，取消義務教育階段早讀，小學階段將不得要求學生8點前到校等。這原本被認為會叫好聲一片的 “減負令”，在昨天卻引來諸多非議。記者調查發(fā)現(xiàn)，不少學校學生和平時一樣到校，并開始習慣性早讀。（海峽導報 2月28日）

家長倒苦水，教師無奈何，孩子“讀我的”——那個傾注“關愛”的減負令，現(xiàn)在看來竟然出師未捷，無人買賬？史上“最嚴減負令”，看上去有點尷尬！“減負”初衷與必要性毋庸置疑?？蔀樯丁皽p負令”幾乎遭到一致挑釁？

筆者以為，關鍵在于“取消早讀”的減負效果遭質疑。早讀時間半小時，這30分鐘時間說短不短，說長也實在不長?；蛟S家長看來，讓孩子多睡30分鐘，未必需要早上補覺來達到，晚上早睡半小時不就得了？何況，科學上還素來強調“早睡早起身體好”呢！

其次，取消早讀，推遲上學與家長的工作時間直接產生沖突。很多孩子都由上班族的父母接送。孩子能夠延遲上學，可家長不能推遲上班。孩子睡得起，家長等不起。這也是一些家長對取消早讀的減負令不但不擁護，反而“很緊張”的一大原因。

尤為根本的因素是減負了，但是學科壓力減不了。中考、高考的門檻還得邁。所以，該學的還得學，該讀的還得讀。早上不讀，晚上也得讀。不然能咋整？尤其對于語文、英語之類的學科，要求背誦的比例相對較高，不可不讀不背。而早上一貫被認為是記憶的黃金時段，此時不讀更待何時？

現(xiàn)在社會一邊強調我們對孩子太嬌慣了，孩子身體素質與自理能力是每況愈下，一代不如一代。但是另一邊我們的社會、政府都還在繼續(xù)嬌慣孩子。這個要減那個要保，幾乎把孩子“照顧”得無微不至?？墒窍胂肟矗覀?，我們的父輩，都是這么過來的。我們比他們吃得更差，起得還早，也沒感到早起讀會兒書有多累的。筆者以為，孩子負擔多當然得減，但是也不能完全沒有壓力。早讀這點負擔，他們應該承受得起。

現(xiàn)在學生的負擔，不在早上那區(qū)區(qū)的三十分鐘時間里。而是多個選擇多條路的背景下，家庭、社會往他們身上強加了許多額外的知識。而學校，也在名目繁多的各類評比中無可避免地把孩子拉上了陣。所以，取消早讀的減負其實并不具備針對性，其效果可能適得其反。一條初衷良好的政策，如果誰也不認可，那么教育部門是否也能夠放下身段，深入一線，傾聽家長、學校的真實需求，并作出相應調整呢？